Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Демушкиной Е.Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Демушкиной Е.Г. к Мишиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании ответчика избегать встреч с истцом,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Демушкина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывает, что она (Демушкина Е.Г.) зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м. Указанная квартира не приватизирована, является собственностью муниципального образования город Алексин, где истица проживает на условиях социального найма. В квартире зарегистрированы три человека: она (Демушкина Е.Г.), ее сын Демушкин А.Н. и ее дочь Мишина Т.Н. (до брака <данные изъяты>). Мишина Т.Н. много лет, с 1997 годов не проживает с ними, в молодости вела аморальный образ жизни, принесла много горя и несчастий в семью, никогда ранее не оплачивала коммунальные услуги, имеет собственное жилье. В 2006 году Мишина Т.Н. обманным путем, введя в заблуждение членов семьи, оформила квартиру единолично в свою собственность, заключив договор передачи с органом местного самоуправления, однако в 2010 году решением Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу N2-14/2010 данный договор был признан недействительным. В 2012 году Мишина Т.Н. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с иском об устранении в пользовании жилым помещением - вышеуказанной квартирой, вселении в жилое помещения, определении порядка пользования жилым помещением. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14.09.2012 года исковые требования Мишиной Т.Н. удовлетворены частично, суд постановилобязать Демушкина А.Н., Демушкину Е.Г. не чинить препятствия Мишиной Т.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, вселить Мишину Т.Н. в указанную квартиру. Решение суда исполнено, ключи переданы, однако спустя непродолжительное время из квартиры вынесено множество личных вещей истицы. Полиция отказалась возбудить уголовное дело по факту кражи. Мишина Т.Н. не вселялась в жилое помещение. Свою часть оплаты за ЖКУ до 2012 года не вносила и только с 2012 года начала проплачивать некоторую часть квартплаты, временно снялась с регистрации. Имеет свою жилую площадь, на которой проживает постоянно. Истица и ее сын Демушкин А.Н. постоянно проживают в спорной квартире и не чинили ответчице препятствий в пользовании помещением, ей отданы ключи, однако она никогда не предпринимала попыток вселиться и не вселялась, ее личных вещей в квартире нет и не было.
Истец просил суд признать Мишину Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м и снять Мишину Т.Н. с регистрационного учета из жилого помещения.
Истец Демушкина Т.Н в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Демушкин А.Н., являющийся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что ответчица длительное время не проживает в квартире, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Истица не желает, чтобы ответчица проживала с ней совместно, так как между ними сложились неприязненные отношения. Дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мишина Т.Н. исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указала, что истица ее мама является престарелой женщиной, которой <данные изъяты> лет, она страдает старческим "маразмом", плохо узнает людей, а также у нее случаются большие "провалы" памяти. Данное исковое заявление фактически подано третьим лицом, сыном истицы и братом ответчицы, с которым у ответчицы сложились неприязненные отношения, что он сам и подтверждает, прилагая к иску многочисленные постановления об отказах в возбуждении уголовных дел. Также он настраивает маму против нее, пользуясь тем, что мама престарелая женщина и в силу своего возраста не все понимает. Конечной целью брата является квартира, он хочет впоследствии стать единственным собственником родительского имущества. Также ответчик Мишина Т.Н. полагает, что Демушкина Е.Г. вводит суд в заблуждение, указывая, что она (Мишина Т.Н.) вела аморальный образ жизни и принесла в семью много горя и несчастья и никогда ранее не оплачивала коммунальные услуги, имеет собственное жилье. Однако, собственного жилья у нее нет и не было, что подтверждено справкой от 12.10.2017 года, выданной АО "МУК города Алексина". В квартире, принадлежащей ее мужу, прописаны 8 человек: их дети и внуки, в том числе и она, оформив временную регистрацию с марта 2016 года, так как проживать в квартире по <адрес> невозможно из-за неприязненных отношений с Демушкиным А.Н. Данный факт также установлен решением Алексинского городского суда от 14.09.2012 года. Коммунальные услуги она (Мишина Т.Н.) оплачивает постоянно, задолженности не имеет, что подтверждено приложенными квитанциями. С 1961 года она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, со своей семьей. Затем с 2000 года она проживала у мужа в квартире, а ее дочь М. проживала с истицей. Она постоянно ходила в спорную квартиру, ночевала там, так как помогала дочери растить внучку. Там были их личные вещи. В 2006 году, когда они там зарегистрировали Демушкина А.Н., он попросту сделал невыносимым совместное проживание с ним. Дочь была вынуждена уйти. Он стал настраивать Демушкину Е.Г. против их семьи. Ответчица из-за конфликтов с истицей и третьим лицом стала реже посещать маму и по сути вынуждена проживать в квартире мужа, принадлежащей ему. Выезд из спорной квартиры носил не добровольный характер, а вынужденный, так как с истицей и третьим лицом у нее сложились неприязненные конфликтные отношения, что подтверждено многочисленными заявлениями в полицию и постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждено решением суда от 14.09.2012 года, которым Демушкина А.Н. и Демушкину Е.Г. обязали не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. С помощью судебного пристава-исполнителя она сделала дубликат ключей. Однако, пользование квартирой невозможно, так как ее пускали исключительно на порог дома и не дальше. Более того, после нескольких ее посещений, Демушкин А.Н. обвинил ее в том, что у них пропали личные вещи из квартиры. Написал заявление в полицию. Была проведена проверка и ему было отказано в возбуждении уголовного дела, так как доводы его заявления не подтвердились. После этого Мишина Т.Н. боится приходить в квартиру, так как Демушкин А.Н. сказал, что если она придет в квартиру, то он снова будет писать на нее заявления в полицию и обвинять в чем угодно. Запретил ей приходить к маме. Ее личные вещи, находившиеся в квартире, выкинул в подъезд на лестничную площадку, когда она в очередной раз пришла в квартиру. Доводы истицы о том, что основанием для признания ее утратившим право пользования жилым помещением является сам факт ее выезда из квартиры и длительное не появление в данном помещении, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Данная квартира является для Мишиной Т.Н. единственным жильем, и она не намерена отказываться от нее. Исправно оплачивает счета за жилье, не проживает в спорном помещении в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Демушкиным А.Н. и Демушкиной Е.Г. Полагает, что не утратила право пользования данным жилым помещением и никогда не отказывалась от спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Киселева И.А. просила разрешить исковые требования Демушкиной Е.Г. на усмотрение суда.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Демушкиной Е.Г. к Мишиной Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения, обязании Мишиной Т.Н. избегать встреч с Демушкиной Е.Г. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Демушкина Е.Г. полагает доводы и показания ответчика Мишиной Т.Н. о вынужденности выезда из спорного жилого помещения лживыми, несостоятельными и бездоказательными, также указывает, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, на основании чего просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Демушкиной Е.Г.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мишина Т.Н. указывает, что настоящее исковое заявление фактически подано третьим лицом, сыном истицы Демушкиной Е.Г. - Демушкиным А.Н., с которым у нее (Мишиной Т.Н.) сложились неприязненные отношения. Полагала выводы суда первой инстанции основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Также указала, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Истец Демушкина Е.Г., ответчик Мишина Т.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо, представитель истца Демушкиной Е.Г. по доверенности Демушкин А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживает также его жена, которая ухаживает за матерью Демушкиной Е.Г. Мишина Т.Н. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, однако не проживает там и не оплачивает коммунальные услуги. Мишина Т.Н. не оказывает помощи Демушкиной Е.Г., а только приходит ругаться.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения третьего лица, представителя истца Демушкиной Е.Г. по доверенности Демушкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека ООН от 10.12.1948 года в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
Установленный Конституцией РФ принцип недопустимости произвольного лишения жилища должен трактоваться в том значении, что не допускается произвольное совершение действий, направленных на лишение фактического проживания в жилом помещении (адресованный как сторонам правоотношения, так и правоприменительным органам).
Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Ч. 1 ст. 61 ЖК РФ определяет, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, иных лиц получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Таким образом, лица, перечисленные в ст. 53 ЖК РСФСР, приобретают равные с нанимателем права.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, по смыслу закона временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20.06.2012 года в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Демушкина Е.Г., с 17.12.1968 года (мать ответственного квартиросъемщика): с Мишина Т.Н., с 02.09.1986 года (ответственный квартиросъемщик), Демушкин А.Н., с 27.11.2006 года (брат ответственного квартиросъемщика).
Ранее решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.01.2010 года признан недействительным отказ Д. от участия в приватизации квартиры <адрес>, выраженный в заявлении о передаче в собственность занимаемого жилого помещения от 22.12.2005 года, признан недействительным договор N 2526 передачи указанной квартиры в собственность Мишиной Т.Н., заключенный между Муниципальным образованием Алексинский район т Мишиной Т.Н.
24.09.2012 года между администрацией муниципального образования Алексинский район (наймодатель) и Демушкиной Е.Г. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14.09.2012 года исковые требования Мишиной Т.Н. удовлетворены частично, суд постановилобязать Демушкина А.Н., Демушкину Е.Г. не чинить препятствия Мишиной Т.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, вселить Мишину Т.Н. в указанную квартиру.
Как следует из пояснений Мишиной Т.Н., она после вступления в законную силу решения суда пыталась вселиться в спорную квартиру, однако Демушкин А.Н. препятствовал ей в этом. Не пускает он ее в жилое помещение и в настоящее время. Для того, чтобы не обострять сложившуюся ситуацию, она больше не пыталась вселиться в квартиру. Кроме того спорное жилое помещение полностью занято семьей Демушкина А.Н. и ей негде жить в квартире.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М. пояснила, что является дочерью ответчицы и внучкой истицы. С бабушкой она летом 2017 года общалась, бабушка ее не узнает, путает все. Бабушка уже не помнит никого, при каждой встрече, она ей напоминает, что она ее внучка. Если ее еще она узнает, то свою правнучку она не помнит. К бабушке в квартиру она зайти не может, там живет семья ее дяди Демушкина А.Н.. Бабушка приглашала ее в гости, а на следующий день сказала, что не надо приходить. В квартире бабушки она проживала со своей семьей с 2004 года по 2007 год. Квартира трехкомнатная. С 2006 года Демушкин А.Н. стал приезжать каждые выходные. Дальнейшее проживание в квартире в связи с этим стало неудобным, так как истице из-за проживания Демушкина А.Н. приходилось спать в проходной комнате, поэтому они с семьей стали снимать жилье. До смерти дедушки она приходила в квартиру к бабушке. Потом от Демушкина А.Н. поступила угроза ее ребенку, он сказал ей, что если она еще раз придет, он отрубит голову. После этого ей (свидетелю) пришлось обратиться с заявлением в прокуратуру. Ответчика в квартиру не впускают, говорят, что нечего ей тут делать. В квартире на сегодняшний день проживает бабушка, Демушкин А.Н. с женой и их дочь с ребенком. Бабушка уже старая, что ей скажут, то она и делает. Это все началось после того, как приехал Демушкин А.Н. из Молдавии. Квартира была приватизирована на ответчика, она зарегистрировала его в квартире и после этого начались между ним и его матерью скандалы. В спорной квартире имеются и ее (свидетеля) вещи, и вещи ответчика. За коммунальные услуги за свою часть ответчица оплачивает все полностью. Но жить ответчица в квартире не может, так как ее туда не пускают, а Демушкин А.Г. постоянно угрожает ответчице расправой.
Разрешая спорные правоотношения, и обоснованно придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демушкиной Е.Г., суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, факт вынужденного выезда Мишиной Т.Н. из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с Демушкиным А.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Так, наличие между истцом, ответчиком и третьим лицом на протяжении длительного периода времени неприязненных отношений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе неоднократными обращениями в правоохранительные органы как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Довод ответчика Демушкина А.Н. о том, что выезд Мишиной Т.Н. из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер был предметом исследования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля Мишиной Е.А., подтвердившей наличие конфликтных отношений между Мишиной Т.Н. и Демушкиным А.Н., поскольку М. предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанного свидетеля последовательны, не противоречат между собой, подтверждаются иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Несогласие истца с данной судом оценкой показаниям свидетеля и иным материалам дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демушкиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
