Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фетисовой Ф.М. на решение Алтайского районного суда от 7 февраля 2018г., которым удовлетворен иск ООО "Национальная служба взыскания" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с вышеназванным иском к Фетисовой Е.М., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,5% годовых. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору N уступки прав (требований) банк (цедент) уступил ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) свои права (требования) к указанным в приложении N1 к договору уступки прав требования должникам, в том числе Фетисовой Е.М., допустившей кредитную задолженность в размере 358 369 руб. 79 коп., истец просил взыскать в свою пользу часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Фетисова Е.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поясняет, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом, договор цессии не содержит конкретную сумму уступаемых прав (требований) к должнику. Обращает внимание на то, что кредитный договор был заключен с ОАО "Восточный экспресс банк", а не с ПАО "Восточный экспресс банк", истец не представил доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела ею было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГг., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГг., между тем истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по заключенному между банком и Фетисовой Е.М. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.
Переход прав (требований) в отношении должника Фетисовой Е.М. подтверждается выпиской из приложения N1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг.
ООО "Национальная служба взыскания" в адрес Фетисовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГг. направило уведомление о новом кредиторе.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с заемщика суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого Фетисовой Е.М. был предоставлен банком кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась производить его погашение, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Данный расчет задолженности основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства отсутствия задолженности перед кредитором либо задолженности в ином размере суду первой инстанции не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Фетисовой Е.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга- 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что договор цессии не содержит указание на сумму уступаемых прав, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Из буквального толкования содержания договора уступки прав (требований) следует, что передача прав требования цедента происходит согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в каком они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору.
При этом в приложении 1 к названному договору содержатся: фамилия, имя, отчество должника, номер и дата кредитного договора, общая сумма уступаемых прав, сумма основного долга, процентов, комиссий.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются незаверенные надлежащим образом документы, представленные истцом, не влекут отмену решения суда, т.к. ответчиком данные документы не были опровергнуты иными средствами доказывания, а также в суд не было представлено доказательств того, что данные документы не соответствуют их подлинникам.
Указание в жалобе на то, что истец заключал кредитный договор с ОАО "Восточный экспресс банк", а не с ПАО "Восточный экспресс банк", судебной коллегией отклоняется, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка. Новое наименование банка стало ПАО "Восточный экспресс банк", при этом изменение наименования банка не влечет изменения прав и обязанностей его клиентов.
Ссылка жалобы на то, что истец не представил доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельна.
Из п.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012г. N17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заявления на получение кредита N от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного собственноручно ответчиком и представителем банка, следует, что заемщик дает право банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Кроме того, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Более того, действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Довод автора жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.
Из кредитного договора следует, что дата окончательного кредита установлена -ДД.ММ.ГГГГ, а не- ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе, поэтому срок исковой давности для задолженности 2015-2016 гг. не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которая судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 7 февраля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фетисовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
