Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2018 года №33-1086/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-1086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское делу по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Манджиевой Надежде Андреевне о взыскании задолженности за потребленный газ в связи с самовольным вмешательством в работу счетного механизма прибора учета газа по апелляционной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеева Ч.Н. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Элиста" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2018 года в ходе проведения проверки в домовладении, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности ответчику Манджиевой Н.А., выявлены механические повреждения на корпусе прибора учета газа, нарушение целостности самого прибора учета газа, осевые смещения цифровых колес прибора учета газа. На основании акта о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа абоненту Манджиевой Н.А. произведен перерасчет газа по нормативам потребления и определена задолженность по нему в размере 101 924 рублей 60 копеек. Указанную сумму просило взыскать с ответчика Манджиевой Н.А.
В судебное заседание представитель АО "Газпром газораспределение Элиста", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Манджиева Н.А., не признав иск, пояснила, что в работу счетного механизма могли вмешаться проживающие в ее домовладении квартиранты.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Манджиевой Н.А. в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 23 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 11226 рублей 76 копеек. С Манджиевой Н.А. в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при разрешении спора суд неправильно руководствовался Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поскольку ими не урегулированы случаи и порядок выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в то время как эти вопросы нашли регламентацию в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в соответствии с которыми был произведен расчет образовавшейся задолженности. Суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу и не назначил по ходатайству истца экспертизу для определения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, для установления которого требовались специальные познания.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Манджиева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где установлен прибор учета газа марки ВК - G4T N ***, 2016 года выпуска. Лицевой счет *** открыт на абонента Манджиеву Н.А.
Согласно акту фиксации визуальных признаков, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, от 23 августа 2018 года у абонента Манджиевой Н.А. проведена проверка прибора учета газа ВК - G4T N ***, 2016 года выпуска, по результатам которой выявлены механические повреждения корпуса прибора учета газа, осевое смещение циферблата, наличие свободного доступа к элементам коммутации прибора учета газа, свидетельствующего о нарушении целостности прибора учета газа, а также неплотное прилегание корпуса с левой стороны счетного механизма.
Данный акт послужил основанием для доначисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), за период с мая по август 2018 года, в результате чего сумма задолженности с учетом частичного погашения составила 101924 рубля 60 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что выявление неисправности прибора учета газа является основанием для расчета объема потребленного газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549), которыми урегулирован механизм определения объема газа при неисправности прибора учета газа.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Так, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28).
В силу пункта 3.11 Приказа Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" (действовавших на момент проведения проверки) под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа понимается несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения прибора учета подразумевает под собой его неисправность и является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа, по нормативу потребления.
Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Элиста" произвело перерасчет размера задолженности в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Как указано в подпункте "г(2)" пункта 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил предоставления коммунальных услуг N 354, абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Согласно пункту 81(11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
По смыслу приведенных положений основанием для перерасчета платы за поставленную коммунальную услугу по пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 является не только установление факта ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором об оказании коммунальных услуг, о сохранности прибора учета в исправном состоянии, но и соблюдение такого условия как установка прибора учета коммунального ресурса в жилых и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.
Между тем, как видно из материалов дела, прибор учета газа установлен не в жилом помещении, а во дворе, доступ к прибору может быть осуществлен без присутствия потребителя.
При таких обстоятельствах перерасчет потребления газа не мог быть произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.
Из комплексного анализа положений Жилищного Кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Поскольку актом от 23 августа 2018 года установлена неисправность прибора учета газа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирующих вопросы перерасчета при неисправности прибора учета газа, и определилразмер задолженности Манджиевой Н.А. за потребленный газ в размере 11226 рублей 76 копеек.
Приведенные судом в решении расчеты являются арифметически правильными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения факта несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт неисправности газового счетчика ответчиком не оспаривался, в связи с чем необходимости в установлении указанного факта путем проведения экспертизы не имелось.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка