Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1086/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-1086/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО9 и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре ФИО12
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на территории комплекса зданий Правительства Чеченской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен подрыв автомобилей "Камаз" и "УАЗ", снаряженных взрывчатым веществом. В результате произведенного подрыва были погибшие и раненные, в том числе и ФИО1, которая получила осколочные ранения. По данному факту в тот же день исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205 и пунктами "а, б, е, ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках названного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, а причиненный ей вред квалифицирован как легкий вред здоровью. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения обвиняемых.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ террористического акта является преступлением со стороны федеральных сил. В отношении военнослужащих, которые несли службу в этот период, были возбуждены уголовные дела, они были осуждены, но затем амнистированы, что является доказательством вины представителей государственных структур в совершении данного преступления.
В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО1 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения прокурора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением места нахождения обвиняемых. Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено соответствующее лицо, виновное в подрыве ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса правительственных зданий Чеченской Республики автомобилей "Камаз" и "УАЗ", снаряженных взрывчатым веществом, отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют в материалах дела и иные соответствующие требованиям закона доказательства вины в совершении указанного преступления представителей государственных структур.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) ФИО11
Судьи (подпись) ФИО9 (подпись) Т.И. Мовлаева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
