Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года №33-1086/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-1086/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" к Шкурову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" Андреева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" в лице генерального директора Андреева А.В. (до переименования - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия"; далее - акционерное общество "АИЖК"; общество) обратилось в суд с указанным иском к Шкурову К.Ю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2009 года открытое акционерное общество "АИЖК" заключило со Шкуровым К.Ю. договор займа N 7, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых.
Общество свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы займа на лицевой счет заемщика, исполнило, Шкуров К.Ю. воспользовался предоставленными денежными средствами.
Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, за январь, апрель - август 2016 года, январь, февраль 2017 года Шкуровым К.Ю. были допущены просрочки по внесению обязательных платежей по договору.
3 февраля 2017 года общество направило ответчику требование о расторжении договора займа, досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Шкурова К.Ю. перед акционерным обществом "АИЖК" по состоянию на 28 февраля 2017 года составила 192220 рублей, в том числе основной долг - 185356 рублей, проценты по договору займа - 3 939 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 2665 рублей, штраф - 260 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать со Шкурова К.Ю. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 044 рубля 40 копеек.
В судебном заседании представитель акционерного общества "АИЖК" Горяев В.Б. уточнил исковые требования, сослался на то, что Шкуровым К.Ю. в январе, феврале 2017 года были допущены просрочки по внесению обязательных платежей по договору займа; просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 2 августа 2017 года в размере 177196 рублей 13 копеек, в том числе основной долг - 177070 рублей, проценты по договору - 126 рублей 13 копеек.
Ответчик Шкуров К.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шкурову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) генеральный директор акционерного общества "АИЖК" Андреев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания нарушения заемщиком графика погашения задолженности: за январь 2016 года платеж был внесен 2 февраля 2016 года, за апрель 2016 года - 12 мая 2016 года, за май 2016 года - 1 июня 2016 года, за июнь 2016 года - 4 июля 2016 года, за июль 2016 года - 2 августа 2016 года, за август 2016 года - 29 сентября 2016 года; за январь, февраль 2017 года платежи внесены ответчиком 16 марта 2017 года. Также просит взыскать со Шкурова К.Ю. задолженность по договору займа по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере 174 531 рубль, в том числе основной долг - 172 978 рублей, проценты по договору - 1 293 рубля, штраф - 260 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество "АИЖК", надлежащим извещенное образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило; не явился ответчик Шкуров К.Ю., также надлежащим извещенный образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июля 2009 года между открытым акционерным обществом "АИЖК" и Шкуровым К.Ю. заключен договор займа N 7, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых.
Общество исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму займа на лицевой счет Шкурова К.Ю., что подтверждается платежным поручением N 252 от 8 июля 2009 года.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Из материалов дела следует, что заемщик Шкуров К.Ю. допустил просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом - за январь 2017 года им не было внесено 2 076 рублей, за февраль 2017 года - 1863 рубля.
Однако 16 марта 2017 года Шкуров К.Ю. погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 38-40 (л.д. 109-110).
Образование вышеназванных просрочек ответчик обосновал тем, что по независящим от него причинам он не смог встретиться с генеральным директором акционерного общества "АИЖК" Андреевым А.В. для передачи денежных средств по договору.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об обратном истец суду не представил, как и не представил доказательств наличия существенных нарушений ответчиком условий договора займа.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что периоды просрочки являются недлительными, суммы просрочки - незначительными, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик вошел в график платежей, не имеет просроченной задолженности по договору займа.
Предъявление иска о досрочном возврате оставшейся суммы займа при наличии таких обстоятельств нарушает принцип соразмерности кредитных правоотношений, в силу которого гражданин является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав.
Таким образом, временное неисполнение Шкуровым К.Ю. принятых на себя обязательств по договору займа не свидетельствует о направленности действий ответчика на нарушение прав и законных интересов акционерного общества "АИЖК".
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "АИЖК" Андреева А.В. указано, что суд оставил без внимания нарушения заемщиком графика погашения задолженности за январь, апрель - август 2016 года.
Между тем, как видно из материалов дела, представитель истца Горяев В.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, сославшись, как на основание досрочного возврата заемных сумм, на то, что просрочки по внесению платежей по договору займа были допущены ответчиком в январе, феврале 2017 года (л.д. 124-125).
Следовательно, в апелляционной жалобе содержатся новые материально- правовые требования, которые в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, а потому по доводам жалобы решение суда не может быть отменено.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка