Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова А.А. к Российскому Союзу автостраховщиков, Гусейнову С.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя С.А.А. - Хачатряна Д.С., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков (далее также РСА), Г.С.А. взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов указав, что 23.12.2018 на автодороге Бавлы-Октябрьский 5 километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ФИО14, под управлением собственника С.А.А., автомобиля марки Черри М11, г.р.з. N..., принадлежащего М.Ф.Ф., под управлением Г.С.А., признанного виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника Г.С.А. застрахована в ООО СГ "АСКО", ответственность потерпевшего С.А.А. на момент ДТП застрахована не была. 22.03.2019 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия. Российский союз автостраховщиков отказал в выплате. 03.02.2020 истец обратился с претензией в РСА, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ИП Ханова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 405000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.Ф.Ф.

С.А.А. просит взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф, неустойку, начиная с 11.04.2019 по фактический день перечисления компенсационной выплаты на расчетный счет истца в размере 1 % от страхового лимита в размере 400000 руб. за каждый день просрочки, расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., взыскать с Г.С.А. разницу между страховым лимитом и стоимостью восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года исковые требования С.А.А. удовлетворены частично, взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу С.А.А. компенсационная выплата в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойка, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на день вынесения решения 400000 руб. (4000 руб. в день), но не более 100000 руб. В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Г.С.А. взыскании разницы между страховым лимитом и стоимостью восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Этим же решением суда взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 25000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 7200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, указывая, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом РСА является город Москва, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности не рассмотрено. Автор жалобы указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, суд помимо компенсационной выплаты в размере 400000 руб., взыскал расходы на производство экспертиз, тем самым вышел за пределы установленного лимита. Кроме того, РСА полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку по ранее имеющимся сведениям в АИС РСА ответственность виновного в ДТП лица, не была застрахована. Также апеллянт полагает размер взысканных судебных расходов завышенным.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя С.А.А. - Хачатряна Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2018 на автодороге Бавлы-Октябрьский 5 километр произошло ДТП с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, г.р.з. ФИО16, под управлением собственника С.А.А., автомобиля марки Черри М11, г.р.з. ФИО15, принадлежащего М.Ф.Ф., под управлением Г.С.А., признанного виновником в ДТП. Автогражданская ответственность виновника Г.С.А. застрахована в ООО СГ "АСКО", ответственность потерпевшего С.А.А. на момент ДТП застрахована не была.

22.03.2019 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия. Российский союз автостраховщиков отказал в выплате. 03.02.2020 истец обратился с претензией в Российский союз автостраховщиков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению N... от 06.03.2019 ИП Ханова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего С.А.А. составила 405000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу назначено техническое исследование документа - полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N..., выданного ООО СГ "АСКО", согласно заключению Башкирской лаборатории судебной экспертизы N ....1 от 23.12.2020 бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N... от 23 декабря 2017 года, выданный на имя М.Ф.Ф., изготовлен по технологии производства Госзнак.

Разрешая исковые требования, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции заключение эксперта N ....1 от 23.12.2020 принял как относимое и допустимое доказательство.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив приведенные обстоятельства, пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, хотя гражданская ответственность Г.С.А. была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ООО СГ "АСКО", в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что ходатайство РСА о передаче дела на рассмотрение по подсудности не рассмотрено, опровергается материалами гражданского дела, из которого следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства РСА о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы отказано. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для передачи искового заявления по подсудности, так как иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых проживает в городе Стерлитамак Республики Башкортостан.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на производство экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку истцом было представлено заключение технической экспертизы с претензией страховщику, указанное заключение явилось основанием для предъявления иска, то указанные расходы судом первой инстанции верно отнесены к судебным. Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на проведение технического исследования соответствия бланка полиса ОСАГО, назначенного определением суда от 19 ноября 2020 года, то данные расходы также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что указанные расходы взысканы за пределами лимита компенсационной выплаты отклоняются судебной коллегией, так как судебные расходы подлежат взысканию сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что РСА направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате неустойки и штрафа не является, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты признан неправомерным.

Наличие неверных сведений в АИС РСА о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ N..., представленного виновником ДТП Г.С.А. не свидетельствует о наличии непреодолимой силы или вины потерпевшего, поэтому не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ определилразмер неустойки, подлежащей взысканию за период с 12 апреля 2019 года по 02 февраля в размере 300000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, размера невыплаченной компенсационной выплаты, взысканного судом первой инстанции штрафа, периода нарушения прав истца, причины не выплаты компенсационной выплаты, приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, поэтому снижает размер неустойки до 200000 руб.

Поскольку изменена сумма неустойки, подлежащей взысканию, то подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, начиная с 03 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, с указанием о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на день вынесения решения 400000 рублей (4000 рублей в день), но не более 200000 рублей.