Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10861/2021

г.Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Валову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Валову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2290981322 от 06.02.2019 в размере 1261 026,94 руб., в том числе: основной долг в размере 797 909 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 74701,81 руб., неоплаченные проценты после выставления требования, убытки в размере 378745,42 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9076,71 руб., комиссии за направление извещений в размере 594 руб.

В обоснование требований указано, что 06.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 2290981322 на сумму 797 909 руб., в том числе сумма к выдаче 709 000 руб., 88 909 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,40% годовых, денежные средства в размере 797 900 руб. перечислены на счет заемщика , открытый в "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и получены ответчиком путем перечисления на счет, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету, 88 909 руб. перечислено в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Условия кредитования закреплены в договоре, в Индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита. Заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договора, памятке по услуге СМС-пакет, описанием программы Финансовая защита, тарифам по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Погашение задолженности по условиям договора осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика, в соответствии с графиком погашения по кредиту, сумма ежемесячного платежа 20 964,34 руб.. В период действия договора были подключены/активированы дополнительные услуги - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 99 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, в связи с чем, 04.08.2019 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.09.2019. Требование банка не исполнено. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.02.2024 при условии надлежащего исполнения обязательств, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с 04.08.2019 по 06.02.2024 в размере 378 745,42 руб., что является убытками банка. По состоянию на 29.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1261026,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, указывал на то, что представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами. Указывал на то, что по сведениям из ИМНС у него отсутствует счет в банке, который указан в иске. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано представителем, который действовал на основании копии доверенности, полномочия представителя надлежащим образом не подтверждены.

Решением суда от 14.05.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Валову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: с Валова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 2290981322 от 06.02.2019 по состоянию на 29.03.2021 в размере 1261026,94 руб., в том числе: основной долг в размере 797 909 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 74701,81 руб., неоплаченные проценты после выставления требования, убытки в размере 378745,42 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9076,71 руб., комиссии за направление извещений в размере 594 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Валов А.В. просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено на основании незаверенных светокопий документов, которые ответчик не подписывал, оригиналов суду не представлено. Считает, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, в связи с чем в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации он ничтожен. При этом указывает, что банк ввел его как экономически слабую сторону в заблуждение, относительно условий договора, и он вынужден был согласиться на диктуемые банком условия. Полагает, что суд ошибочно принял во внимание представленный истцом расчет, который даже не заверен надлежащим образом. Факт выдачи ему кредита не подтвержден правильно оформленным расходным кассовым ордером.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик Валов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Валовым А.В.. был заключен кредитный договор N 2290981322 на сумму 797 909 руб., в том числе сумма к выдаче 709 000 руб., 88 909 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,40% годовых.

Условия кредитования закреплены в Индивидуальных (л.д. 22-23) и общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 32-33), заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 23-24). графике погашения по кредиту (л.д. 25-26), Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге СМС-пакет, тарифам по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (л.д. 34).

По договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных договором, а также оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору (при наличии).

При заключении кредитного договора ответчик оформил заявление на страхование N 2290981322 по договору страхования "КОМБО +" в ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", а также поручил банку оплатить страховую премию в размере 88909 руб. из кредитных средств (л.д. 18, 20-21).

Согласно условиям договора, установлено 60 ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа 20 964,34 руб., дата ежемесячного платежа - 6 число каждого месяца, последний платеж 06.02.2024 в размере 20 400,17 руб. Кроме того, ответчик выразил согласие на предоставление ему дополнительной услуги - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.

Оспаривая факт заключения договора, ответчик Валов А.В. указывал на недопустимость представленных истцом в материалы дела доказательств заключения кредитного договора, данным доводам судом дана надлежащая оценка исходя из следующего.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора N 2290981322 от 06.02.2019, заявления Валова А.В. о предоставлении потребительского кредита, графика платежей по кредиту, данные документы подписаны Валовым А.В. простой электронной подписью, СМС-код 6560 доставлен 06.02.2019 на номер телефона . По условиям договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором.

Обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита, Валов А.В. указал необходимые данные для его заключения, в том числе: номер мобильного телефона, электронной почты, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств. После получения указанных данных, истец отправил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Получив СМС-сообщения с кодом подтверждения, ответчик Валов А.В., путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Для выдачи кредита, согласно условиям договора использован способ- Моя карта в другом банке. Согласно выписки банка, денежные средства в размере 709000 руб. получены Валовым А.В. путем перечисления на счет для расчетов в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту заемщика, согласно его распоряжению, имеющегося в заключенном договоре, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12). При этом, в договоре заемщик также предоставил согласие банку (заранее данный акцепт) на осуществление списания в сроки, сумме и порядке, установленном договором.

Погашение задолженности оп условиям договора осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика, в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Ответчиком Валовым А.В. были нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором.

Согласно расчету банка по состоянию на 29.03.2021 общая сумма долга составляет 1261026,94 руб., в том числе: основной долг в размере 797 909 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 74 701,81 руб., неоплаченные проценты после выставления требования, убытки в размере 378745,42 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9076,71 руб., комиссии за направление извещений в размере 594 руб. (л.д. 27-29).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет задолженности и платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о недопустимости копии доверенности, представленной представителем истца при обращении в суд с иском, поскольку оснований сомневаться в полномочиях представителя истца у суда не имелось исходя из добросовестности участников процесса. Более того, доверенность представленная в материалы дела оформлена и удостоверена надлежащим образом (л.д. 37).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 3, 8, 9, 421, 434, 438, 433, 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет задолженности по договору подписан уполномоченным на то лицом в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено на основании незаверенных светокопий документов в отсутствие оригиналов, которые ответчик не подписывал, письменная форма кредитного договора не соблюдена, в связи с чем в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ничтожен, введении его банком в заблуждение, как экономически слабой стороны относительно условий договора, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 63-ФЗ одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что заявление Валова А.В. о предоставлении потребительского кредита, заявление о заключении договора страхования, а также распоряжения о перечислении денежных средств выполнены Валовым А.В. посредством проставления простой электронной подписи, следовательно, согласованы с ним, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что вышеперечисленные документы не подписывались ответчиком, обязан последний, однако, соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного расходного кассового ордера, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку из установленных по делу судом обстоятельств следует, что кредитные средства были получены Валовым А.В. путем перечисления их на указанный им на счет, соответственно первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены данные о поступлении и списании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, банком предоставлена выписка по счету, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему были навязаны продиктованные банком условия договора, противоречат его же доводам о том, что такой договор им не заключался и не подписывался. Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчику со стороны банка была предоставлена полная и достоверная информация по всем существенным условиям кредитного договора до его заключения, позволяющая сделать правильный выбор, при котором ответчик имел реальную возможность отказаться от его заключения и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судом оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены по существу правильного решения. В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе относительно нелегитимности суда, статуса судьи, вынесшего обжалуемое решение, вынесении в адрес судьи частного определения, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отвода суда, предусмотренные ст. ст. 16 - 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. В связи с чем, у суда отсутствует обязанность подтверждать по требованию ответчика свою компетенцию на рассмотрение настоящего дела.

Постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика, перечисленные в жалобе. Оснований для вынесения частного определения не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка