Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10861/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрович А.Г. к Завьялову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Завьялова Г.А., третьего лица Завьяловой Л.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Петрович А.Г. обратилась в суд с иском о признании ответчика Завьялова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование требований указано, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и в пользовании истца на условиях социального найма. В квартире зарегистрирован ответчик, который в 2019 году выехал в другой населенный пункт на постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании спорным жильем ему не чинилось. Таким образом, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик с 1994 года в квартире не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, судьбой жилого помещения не интересуется. С момента окончания исполнительного производства на основании судебных постановлений об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери, Завьялов Г.А. в квартиру так и не вселился, исполнительный лист не получал, к исполнению его не предъявлял. Более того, представленными в дело доказательствами, в том числе актом о передаче Заявьяловой Л.А. ключей от спорной квартиры, установлено, что ответчик длительное время в г.Екатеринбурге не проживает, выехал в г.Москву для осуществления трудовой деятельности. Заявитель полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.
В судебном заседании ответчик Завьялов Г.А., третье лицо Завьялова Л.А. полагали доводы жалобы несостоятельными.
В своем заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец направил письменное ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 22.07.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, третьего лица Завьяловой Л.А., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, было предоставлено по ордеру П.К.И. на состав семьи три человека, в том числе, П.Г.П. (муж), Петрович А.Г. (дочь), П.Т.Г. (дочь) на условиях договора найма от 25.08.1998.
В квартире зарегистрированы Петрович А.Г., Завьялов Г.А., Завьялова Л.А., Завьялова А.Д.
Согласно свидетельству о смерти П.К.И. умерла ....
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса РФ., ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из данного жилого помещения, расторжении в отношении себя договора социального найма. Также суд первой инстанции указал, что ответчик Завьялов Г.А. отсутствует в спорном жилье по уважительной причине, а именно в связи с выездом в г.Москву летом 2019 года для прохождения курсов повышения квалификации. Более того, суд принял во внимание введенные в Российской Федерации в марте 2020 года ограничения граждан в передвижении на территории Российской Федерации в целях борьбы с коронавирусом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Петрович А.Г. и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно и на постоянной основе выехал из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с момента окончания исполнительного производства в квартиру не вселился, исполнительный лист не получал, что свидетельствует о расторжении договора социального найма, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано принял во внимание преюдициальные для сторон решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, в том числе от 04.05.2018, которым было установлено, что со стороны Петрович А.Г. ответчику Завьялову Г.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилищем. Завьялов Г.А. был вселен в данное жилое помещение на основании решения суда, на Петрович А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, передать Завьяловой Л.А. и Завьялову Г.А. по комплекту ключей от входных дверей квартиры. Решением этого же суда от 26.09.2019 было отказано в удовлетворении иска Петрович А.Г. к Завьялову Г.А. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой по причине временного отсутствия ответчика в данном жилом помещении (выехал в г.Москву для прохождения курсов повышения квалификации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства также были подтверждены объяснениями самого Завьялова Г.А., третьего лица Заявьяловой Л.А.
Более того, 3-е лицо Заявьялова Л.А. в суде апелляционной инстанции пояснила судебной коллегии, что несмотря на составление акта о вселении, передаче ей ключей от спорной квартиры, она до настоящего времени не может фактически вселиться и проживать в данном жилом помещении ввиду оказания препятствий со стороны Петрович А.Г.
Таким образом, объяснения истца о выезде ответчика на другое постоянное место жительства в г.Москве, расторжении договора социального найма в отношении спорной квартиры, опровергаются объяснениями ответчика, третьего лица Заявьяловой Л.А. о невозможности вселения и проживания в квартире, чинении препятствий со стороны Петрович А.Г.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих постоянный и добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения - материалы дела не содержат.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие у ответчика иных жилых помещения для проживания на каком-либо праве, что не оспорено стороной истца.
Также, судебная коллегия учитывает, что неоплата жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика сама по себе не свидетельствует о расторжении Завьяловым Г.А. в отношении себя договора социального найма, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о незаинтересованности ответчика в судьбе спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую она поддерживала в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрович А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
