Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ваш Вариант"
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года,
по иску ФИО1 к ООО "Ваш Вариант" о взыскании неустойки, стоимости оплаченных работ, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что
03 июля 2017 года, она заключила с ответчиком договор N 366 об оказании услуг по изготовлению мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался в предусмотренный договором срок изготовить и произвести монтаж кухонного гарнитура. Цена договора составила 168 180 руб., из которых аванс- 140 000 руб. был внесен в день заключения договора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12 июля 2017 года срок изготовления кухонного гарнитура перенесен на 15-25 августа 2017 года, срок монтажа- на 20-30 августа 2017 года. Оплата оставшейся части стоимости гарнитура была произведена 17 июля 2017 года. Ответчик в нарушение условий договора осуществил поставку и монтаж кухонного гарнитура лишь 23 октября 2017 года, то есть с просрочкой в 54 дня. За период просрочки подлежит начислению неустойка, размер которой, согласно расчету, составит 272 450 руб. 60 коп.. Кухонный гарнитур был изготовлен с многочисленными дефектами, которые были устранены некачественно. Кроме того, от мебели исходил интенсивный запах, в связи с чем он не использовался до августа 2018 г.. Кроме того, в расчет работ по монтажу кухонного гарнитура была ошибочно внесена стоимость работ по установке посудомоечной машины- 500 руб.. Данная услуга оказана не была, оплаченные денежные средства ответчик не возвратил. Нарушением ее прав как потребителя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.. На основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" просила о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года взысканы с ООО "Ваш Вариант" в пользу Мишиной Н.М. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору- 20 000 (двадцать тысяч) руб., стоимость невыполненных работ- 500 (пятьсот) руб., компенсация морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 11 000 (одиннадцать тысяч) руб..
Взыскана с ООО "Ваш Вариант" в доход местного бюджета госпошлину- 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что дату осуществления монтажных работ в настоящее время установить не представляется возможным, т.к. с момента установки кухонного гарнитура прошло более 2 лет, документы не сохранились; ненадлежащая оценка доказательств, считают, что штраф подлежит снижению, поскольку недочеты были устранены.
Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ваш Вариант" Капустина Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что 03 июля 2017 года между Мишиной Н.М. и ООО "Ваш Вариант" был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N 366, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Договором предусмотрены срок выполнения работ- 1-10 августа; стоимость работ- 139 630 руб..
В этот же день между сторонами заключен договор на оказание услуг по монтажу и установке мебели к договору N 366/1, по условиям которого стоимость монтажа мебели- 13 970 руб., установка мойки, варочной панели, посудомоечной машины - по 500 руб. за каждый вид монтажа. Всего стоимость работ по договору составила 15 470 руб., срок монтажа определен - 05-15 августа 2017 г..
Дополнительным соглашением от 12 июля 2017 года к договору окончательно стоимость изготовления и монтажа мебели определена в размере 151 530 руб.- стоимость кухонного гарнитура, 15 150 руб.- стоимость монтажа, 1 500 руб.- стоимость дополнительных работ по установке техники, а всего- 168 180 руб.. Срок изготовления мебели - 15-25 августа 2017 года, срок монтажа- 20-30 августа 2017 года.
В материалы дела истцом представлены доказательства исполнения обязательств по оплате изготовления и монтажа мебели.
Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции, помимо норм, регулирующих правоотношения по договору подряда (статей 702, 708, 721, 723, 737 ГК РФ), обоснованно исходил из положений статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Эти нормы материального права правильно применены к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по монтажу гарнитура исполнил ненадлежаще, произвел установку мебели 23 октября 2017 года, допустил просрочку в 54 дня.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что
не согласен с выводом суда о наличии нарушения сроков установки мебели, поскольку не возможно установить период установки гарнитура, в связи с тем, что не сохранились документы.
Данный довод основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку основан на субъективном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом квалификации спорных правоотношений, в том числе, как правоотношений, на которые распространяются правила законодательства о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за вышеупомянутые нарушения сроков выполнения работ, целиком возложено на ответчика.
Данная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о презумпции вины в нарушении обязательства и возложении бремени доказывания своей невиновности на лицо, нарушившее обязательство), и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей).
Исходя из чего, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств обратного, пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО "Ваш Вариант" за нарушение сроков изготовления и установки кухонной мебели.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленного штрафа, основанием к отмене постановленного решения не является.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из присужденной ко взысканию суммы 20 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ ( с учетом применени положений ст. 333 ГК РФ), суммы 500 рублей за невыполнение работ по установке посудомоечной машины и компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, определил сумму штрафа в размере 11 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применение ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа,
Сумма штрафа определена судом с учетом установленных по делу обстоятельств, длительность нарушения обязательства, а также соблюдение интересов сторон. Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционных жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш Вариант"- без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка