Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительным и его расторжении - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес, д. Усаклы, адрес недействительным, его расторжении.

Требования мотивированы тем, что дата умерла мама истца и ответчика - ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 40,6 кв.м., 1961 года постройки и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1820 кв.м., расположенные по адресу: адрес. При оформлении наследственных прав истцом выяснилось, что собственником указанного имущества с 2018 года является ответчик ее родной брат ФИО3

На дату совершения сделки, ФИО2 не могла совершать каких-либо осознанных действий. Она перенесла инсульт и практически была парализованной. Ответчик после больницы забрал маму к себе. Еще до болезни ФИО2 утверждала, что все свое имущество она в равных долях передаст своим детям. Истец считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является незаконным и подлежит отмене.

Уточнив исковые требования, истец просила договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес от дата признать недействительным и расторгнуть его.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес

ФИО2 дата выдала доверенность на имя ФИО3, в том числе, на совершение договора дарения, принадлежащего ей имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: адрес.

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрирована в реестре N..., с участием переводчика ФИО8

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: адрес. Договор дарения адрес0 от дата удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, зарегистрирован в реестре N..., с участием переводчика ФИО8

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на недвижимое имущество осуществлена дата

ФИО2 умерла дата.

Для выяснения указанных обстоятельств по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N....

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... следует, что ФИО2 на момент совершения договора дарения от дата обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций F06.8 (МКБ-9 Органическое заболевание головного мозга с изменением психических функций). Об этом свидетельствуют данные о возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, перенесенном дата остром нарушении мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии с правосторонним гемипарезом, до глубокого в руке, амнестической афазией. Однако уточнить степень изменения психических функций у ФИО2 на момент совершения договора дарения от дата не представляется возможным в виду отсутствии описания ее психического состояния на указанный период времени в медицинской документации, а также недостаточной информативности свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние на тот период времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной воли истца на заключение договора дарения, отсутствия причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора, при этом судом первой инстанции учтено, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполнено экспертами, имеющими необходимую и достаточную квалификацию, их выводы основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент заключения спорного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент заключения сделки ФИО2 в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Окончательный вывод комиссии судебных экспертов заключается в невозможности уточнить степень изменения психических функций у ФИО2 на момент совершения договора дарения от дата ввиду отсутствии описания ее психического состояния на указанный период времени в медицинской документации, а также недостаточной информативности свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние на тот период времени.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон не свидетельствует о развитии у ФИО2 психического расстройства, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО7, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без его привлечения не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности нотариуса ФИО7, каких-либо обязанностей на указанное лицо решением суда не возложено. При этом указанное лицо решение суда не обжалует.

Из содержания судебного решения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка