Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологжаниновой А.О. к Георгиевой И.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, по апелляционной жалобе Вологжаниновой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Вологжанинова А.О. обратилась с иском к Георгиевой И.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения. В обоснование исковых требований истец указала, что 28.04.2019 между В.И.М. (доверитель) и адвокатом Георгиевой И.В. (защитник) заключен договор поручения N 139717, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства по защите доверителя по уголовному делу по ст.ст. 210, 227, 229 НК РФ на следствии (на весь период следствия) в Следственном комитете г. Геленджика. Стоимость работ по договору составила 300 000 руб., которая была выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении В.И.М. защитник Георгиева И.В. принимала участие в производстве следственных действий: допрос В.И.М. в качестве подозреваемой 29.04.2019; ознакомление В.И.М. с постановлением о назначении судебной экспертизы 29.04.2019; составление и подача следователю защитником Георгиевой И.В. ходатайства, на которое она получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.05.2019. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитник Георгиева И.В. не обжаловала. 12.05.2020 представителем В.И.М. в адрес адвоката Георгиевой И.В. направлена претензия - уведомление о расторжении договора поручения N 139717 по инициативе В.И.М. с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств. Рассмотрев данную претензию, адвокат Георгиева И.М. произвела возврат денежных средств в сумме 150 000 руб. 02.09.2020 между Вологжаниновой А.О. и В.И.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым В.И.М. передала Вологжаниновой А.О. права требования, вытекающие из договора поручения N 139717 от 28.04.2019. 06.09.2020 в адрес адвоката Георгиевой И.В. направлено уведомлением о состоявшейся уступке прав вместе с претензией о возврате оставшейся части оплаченных по договору денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были. По расчетам истца объем выполненной адвокатом Георгиевой И.В. работы по договору поручения N 139717 от 28.04.2019 составил 7 525 руб., оставшаяся сумма оплаты по договору в размере 142 475 руб. (150 000 руб. -7 525руб.) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Вологжаниновой А.О. отказано.

Вологжанинова А.О. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда о согласованной сумме, подлежащей возврату и о согласованной стоимости фактически оказанных услуг по договору поручения N 139717 от 28.04.2019, указывая на устную договоренность между сторонами договора о возврате выплаченных ответчику и не отработанных им денежных средств в размере 300000 руб. Апеллянт указывает, что ответчик вернула только 150000 руб. из неотработанных 300000 руб., расписка не содержит сведений о полном расчете по договору поручения. Апеллянт ссылается, что ответчик ввела в заблуждение суд, сообщив, что 29.04.2019 принимала участие в следственном действии - избрании В.И.М. меры пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку 29.04.2019 В.И.М. мера пресечения в виде подписке о невыезде следователем не избиралась, мера пресечения по уголовному делу к В.И.М. не применялась. Апеллянт считает недопустимыми доказательствами представленные ответчиком квитанции по оплате бензина и платных участков дороги в даты, соответствующие датам совершения процессуальных действий в г. Геленджике 28-29 апреля, 17 мая, 26 июня 2019 года, поскольку 26 июня 2019 следственных действий не производилось, необходимость явки защитника к следователю материалами дела не подтверждена, а квитанции 28-29 апреля, 17 мая 2019 года не предоставлялись суду и не могли быть представлены, поскольку оплату по указанным услугам производила В.И.М. и оригиналы квитанций находятся у нее.

Георгиева И.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Вологжаниновой А.О. и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вологжаниновой А.О. и третьего лица Вологжаниновой И.М. по доверенности Долгов А.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Вологжаниновой А.О., ответчика Георгиевой И.В., третьего лица В.И.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё Георгиевой И.В., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено что 28.04.2019 между В.И.М. (доверитель) и адвокатом Георгиевой И.В. (защитник) был заключен договор поручения N 139717, в рамках которого Георгиевой И.В. было выплачено вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В указанном договоре отсутствует указание на номенклатуру работ, которые в рамках его исполнения должна была выполнить ответчик Георгиева И.В., и не приводятся тарифы

на выполнение каждой из них.

В этой связи довод жалобы о том, что общая стоимость выполненных Георгиевой И.В. работ составляет 7525 рублей подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом установлено, что договор между В.И.М. (доверитель) и адвокатом Георгиевой И.В. (защитник) исполнялся в течение года и по соглашению сторон был расторгнут 12.05.2020 года.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что по соглашению между В.И.М. и Георгиевой И.В. размер вознаграждения последней за фактически выполненную работу был определен в размере 150000 рублей, в связи с чем оставшаяся часть аванса в размере 150000 рублей была возвращена В.И.М.

Утверждение истца о том, что по соглашению между В.И.М. и Георгиевой И.В. последняя должна была возвратить 292 475 рублей, при этом 150 000 рублей сразу, а остальные - в течение трёх месяцев, опровергается объяснениями Георгиевой И.В. об обратном; никаких объективных доказательств наличия подобной договоренности между указанными лицами в деле нет.

Более того, довод Вологжаниновой А.О. о том, что объем выполненных работ стоит 7525 рублей, не соответствует средней стоимости оплаты услуг адвокатов по подобной категории дел.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании заявленной Вологжаниновой А.О. денежной суммы подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологжаниновой А.О. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка