Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1701/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мелконяну Гарнику Гургеновичу и Мелконяну Артуру Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Мелконяна Гарника Гургеновича в лице представителя Нерсисяна Карапета Геворковича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к Мелконяну Гарнику Гургеновичу и Мелконяну Артуру Гарниковичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен частично,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Мелконяна Г.Г. и Мелконяна А.Г. неосновательное обогащение в размере 232 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5521 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратился представитель Мелконян Г.Г. - Мелконян А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба, принадлежащему Мелконян Г.Г. на праве собственности автомобилю <.......>, госномер N <...>, в результате дорожно-транспортное происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Гасанова М.З., управлявшего автомобилем <.......>, госномер N <...>. Данное происшествие признано страховым случаем, и Мелконяну Г.Г. выплачено страховое возмещение в размере 232 100 руб.
Впоследствии страховщиком установлено, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.......>, госномер N <...>, отсутствуют в органах ГИБДД, сотрудник ГИБДД, якобы оформлявший административный материал, Осипов Ю.М. в списках личного состава ГИБДД по <адрес> не значится. Ввиду отсутствия страхового случая правовых оснований к выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. В досудебном порядке вопрос о возвращении страхового возмещения не урегулирован.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Мелконяна Г.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 232 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 521 руб. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Мелконяна А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Мелконян Г.Г. в лице представителя Нерсисяна К.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований страховой компании, ввиду неправильного применения норм материального права. Просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Россгосстрах" к Мелконян Г.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Соломина М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Мелконян Г.Г. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мелконяна Г.Г. - Нерсисяна К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Мелконян Г.Г. является собственником автомобиля <.......>, госномер N <...>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "<.......>" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратился представитель Мелконян Г.Г. - Мелконян А.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приложив необходимые документы.
Согласно представленной заявителем справке о дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> сержантом полиции Осиповым Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, госномер N <...>, под управлением водителя Гасанов М.Э., и автомобиля <.......>, госномер N <...>, под управлением водителя Мелконян Г.Г.
Виновным признан водитель Гасанов М.Э., нарушивший Правила дорожного движения РФ (п. 10.1), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК "Росгосстрах" признал указанное событие страховым случаем, в пользу Мелконяна Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ответ на досудебную претензия ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 145 600 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" ответчику Мелконян Г.Г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 232 100 руб.
Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" в ходе проверки факта оформления ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <.......>, госномер N <...>, под управлением водителя Гасанов М.Э., и автомобиля <.......>, госномер <.......>, под управлением водителя Мелконян Г.Г., отсутствуют.
Так, согласно ответу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЦБ "административная практика" данные об указанном происшествии отсутствуют, повторная проверка материалов имеющихся в наличии в группе исполнения административного законодательства результатов не дала, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> не оформлялось, инспектор ДПС сержант полиции Осипов Ю.М. в списках личного состава подразделения не числится, службы в отдельном батальоне не проходил.
Аналогичные сведения содержатся в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в органах ГИБДД, сотрудник ГИБДД якобы оформлявший административный материал Осипов Ю.М. в списках личного состава ГИБДД по <адрес> не значится, пришел к выводу об отсутствии страхового события и не наступления страхового случая, и как следствие, к отсутствию у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований к выплате Мелконян Г.Г. страхового возмещения, в связи с чем взыскал с Мелконян Г.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" незаконно полученные денежные средства в размере 232 100 руб.
Факт получения Мелконяном Г.Г. денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в суд письменными доказательствами и стороной ответчиков не опровергается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Мелконян Г.Г. виновных действий, послуживших основанием для незаконной выплаты страхового возмещения (фальсификация документов ГИБДД и др.), а также отсутствии приговора суда, подтверждающего совершение ответчиком преступления, не влекут отмену решения суда.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО (в редакции действующей на момент обращения в страховую компанию), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года N 20671.
Документом, подтверждающим факт ДТП, является соответствующий административный материал, который сотрудниками ГИБДД не составлялся.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что Мелконян Г.Г. получил денежные средства от страховой компании в отсутствие правового основания, предусмотренного договором страхования, а именно страхового случая, поскольку событие страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено надлежащими доказательствами, то есть в реальности отсутствовало, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется. Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства в размере 232 100 рублей, полученные от ПАО СК "Росгосстрах", не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.
Таким образом, оснований для отмены решение суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку получателем страхового возмещения являлся Мелконян Г.Г., оснований для привлечения Мелконяна А.Г. к гражданско-правовой ответственности, в том числе в солидарном порядке, что не предусмотрено ни законом, ни договором, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в иске к Мелконян А.Г. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется и апелляционная жалоба не содержат соответствующих доводов, в связи с чем его законность и обоснованной в этой части судебной коллегией не проверялась.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна Гарника Гургеновича в лице представителя Нерсисяна Карапета Геворковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
