Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10860/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Милютина В.Н.,
Батршиной Ю.А.,
с участием прокурора Крупновой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Ф. В. к Бончужному И. В. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гаврилова Ф. В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гаврилова Ф. В. к Бончужному И. В. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Ф.В. обратился в суд с иском к Бончужному И.В. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2019 года напротив адрес на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Бончужному И.В., под управлением водителя Русаева И.Р., в результате которого Русаев И.Р. допустил наезд на пешехода Гаврилова Ф.В.
В результате указанного ДТП истцу были причинены: ..., с которыми истец был доставлен в БСМП N... г. Уфы, где находился на излечении в стационарных условиях до 01 ноября 2019 года. С 02 ноября 2019 года по настоящее время истец продолжает болеть и находится на амбулаторном лечение в поликлинике N... г. Уфы ГБУЗ РБ.
В соответствии с заключением эксперта N... от 19 ноября 2019 года данные повреждения по своему характеру квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. По мнению истца, ему были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том что, он испытывает сильнейшую физическую боль, моральное подавленное состояние от своей беспомощности и необходимости ухода за ним третьих лиц, а так же не может полноценно заниматься учебным процессом в образовательном учреждение.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бончужного И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, Гавриловым Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также, в жалобе указывается на то, что договор аренды от 26 октября 2019 года не был оценен критически судом первой инстанции, данный договор носит признак подложности доказательств и не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2019 года в 02 час. 03 мин. по адрес на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер N..., принадлежащего Бончужному И.В., под управлением Русаева И.Р., в результате которого Русаев И.Р., управляя указанным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу Гаврилову Ф.В., допустил наезд на него, в результате чего истцу Гаврилову Ф.В. причинен вред здоровью.
Определением инспектора по ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО6 от 27 октября 2019 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 19 ноября 2019 года N..., выполненного МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ, в результате ДТП Гаврилову Ф.В. были причинены: ... ( л.д.7-10).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года Русаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (л.д.64-66).
Решением Ленинского районный суд города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гаврилова Ф.В. к Русаеву И.Р. о взыскании морального вреда и расходов по приобретению лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП. Судом постановлено взыскать с Русаева И.Р. в пользу Гаврилова Ф.В. моральный вред в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда (л.д. 99-105) на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции в законную силу не вступило. Вступило в законную силу 11 марта 2020 г.
Кроме того, на момент ДТП, а именно 27 октября 2019 года автомобиль Рено Логан госномер N... был арендован Русаевым И.Р. (арендатор) у собственника Бончужного И.В. (арендодателя) за плату 1 500 рублей в сутки и передан ему в пользование, что подтверждается представленным договором от 26 октября 2019 года и актом приема-передачи от 26 октября 2019 года (л.д.87-88).
В соответствии с п.2.2.9 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26 октября 2019 года Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством или оборудованием (л.д.87).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Русаев И.Р. находился в трудовых отношениях с Бончужным И.В. и в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному между ним и ответчиком либо действовал по заданию Бончужного И.В. и под его контролем судом первой инстанции не установлено.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова Ф.В. к Бончужному И.В. о компенсации морального вреда, поскольку исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права в их взаимосвязи, того обстоятельства, что иск предъявлен к ответчику Бончужному И.В., который не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в момент Дорожно-транспортного происшествия и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 26 октября 2019 года носит признак подложности, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.10.2019 г. соответствует нормам, содержащимся в ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Ф.В.- без удовлетворения.







Председательствующий:


Э.Ю. Арманшина




Судьи:


Ю.А. Батршина







В.Н. Милютин




Справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка