Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-10860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-10860/2020
Санкт-Петербург
28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-444/2020 по иску Зайцевой А. А. к Григоряну Д. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Зайцевой А.А. и ее представителя Макаровой Н.В., третьего лица Зайцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Григоряна Д.Г. - Колемасову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зайцева А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григоряну Д.Г., просила суд признать договор купли-продажи от 22 июня 2019 года недействительным, прекратить право собственности Григоряна Д.Г. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1208 кв.м., кадастровый N..., признать право собственности на указанный участок за истцом и признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ответчика. В обоснование требований указано, что в июне 2019 года ее сын Зайцев А.А. попросил ему помочь и передать в залог принадлежащий истцу земельный участок с домом в обеспечение выплаты ответчику долга. 22 июня 2019 года у нотариуса и в МФЦ сделка была совершена, однако впоследствии истец узнала, что подписала договор купли-продажи в пользу ответчика, а не залога.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание заявленных требований, указав что ее сын Зайцев А.А. попросил помочь в возмещении стоимости причиненного ущерба имуществу ответчика и приобретении двух автомобилей ответчика, пояснил, что поскольку денег у него не имеется они с ответчиком достигли соглашения о том, что деньги Зайцев А.А. отдаст позже, а в качестве гарантии исполнения им обязательств земельный участок истца будет находиться в залоге у ответчика. При этом Зайцев А.А. обещал, что истец будет продолжать пользоваться земельным участком, а после уплаты долга залог снимут. Ни марок автомобилей, ни их стоимости истец не знала, однако доверяла сыну и хотела помочь ему. 22 июня 2019 года вместе с сыном и ответчиком Григоряном Д.Г. поехали к нотариусу в <адрес> Санкт-Петербурга, а затем в МФЦ <адрес>. Подписывая документы, истец не читала их, так как нее плохое зрение, а Зайцев А.А. и Григорян Д.Г. уверили ее, что она подписывает договор залога земельного участка. Никаких денежных средств по договору ни от сына, ни от ответчика истец не получала и не требовала, полагая, что участок с домом отданы в залог.
Впоследствии узнала, что подписала договор купли-продажи, поехала к нотариусу, где выяснила, что ею была выдана доверенность на трех лиц (Зайцева А.А., Григоряна Д.Г., САА) с правом распоряжения земельным участком, отменила доверенность, в МФЦ получила копию подписанного договора, из которого ей стало известно, что земельный участок якобы ею продан за 500 000 рублей. Расписка Зайцева А.А. от ее имени в получении 500 000 рублей не может служит доказательством получения истцом денежных средств по договору, была написана Зайцевым А.А. позднее, при этом не имелось препятствий в передаче Григоряном Д.Г. денег непосредственно истцу, которая лично подписывала документы и подавала на регистрацию. Истец указывает, что при подписании договора заблуждалась относительно сущности и природы сделки, не имела намерения продавать дачу ответчику, указанная в договоре стоимость земельного участка в три раза меньше его кадастровой стоимости, кроме того, на участке расположен не зарегистрированный в установленном порядке жилой дом, в связи с чем его реальную стоимость истец оценивает в 3 000 000 рублей.
После подписания договора истец продолжила пользоваться земельным участком, снимала урожай, приезжала на дачу, т.е. фактическая передача участка ответчику не производилась. Земельный участок выбыл из собственности истца в результате существенного заблуждения о природе сделки, ее волеизъявление было направлено на заключение договора залога. Ответчик, в свою очередь, не имел намерения приобретать земельный участок в собственность, договариваясь в устной форме с сыном истца, что участок будет приобретен с обременением в виде безвозмездного пользования участком Зайцевой А.А., с возможностью обратного выкупа за 1 500 000 рублей, а взамен Григорян Д.Г. обещал передать Зайцеву А.А. два автомобиля и уплатить 500 000 рублей. Таким образом, истец и ответчик, имея в виду каждый свои намерения, подписали договор купли-продажи, не имея намерений достигнуть заявленных в нем результатов, в связи с чем заключенная сделка является мнимой.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А. отказано.
Зайцева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения, указывая, что при оценке имеющихся доказательств, суд не дал соответствующую оценку представленным доказательствам, указывающим на сознательное введение в заблуждение истца относительно природы сделки, а также в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Суд неверно не усмотрел, что обе стороны оспариваемого договора имели своей целью совершить мнимую сделку, то есть оформить договор купли-продажи лишь для вида, без достижения обусловленных им правовых последствий, судом не дана надлежащая оценка поведению участников сделки после ее совершения, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Григорян Д.Г.. представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт - Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили, ответчик направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., ранее принадлежал Зайцевой А.А., на основании договора N... передачи земельного участка в собственность гражданина от 26 июля 2010 года.
Зайцева А.А. 22 июня 2019 года заключила с ответчиком Григоряном Д.Г. договор купли-продажи принадлежавшего ей земельного участка.
Согласно пункту 4 договора указанный земельный участок оценивается сторонами и продан за 500 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 календарного дня после подписания настоящего договора.
Согласно пункту 5 договора продавец передал земельный участок покупателю до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи указанного земельного участка.
Согласно представленной расписке от 22 июня 2019 года, денежные средства за земельный участок в размере 500 000 рублей получены от Григоряна Д.Г. Зайцевым А.А., действующим от имени своей матери Зайцевой А.А. на основании доверенности от 22 июня 2019 года.
Факт собственноручного подписания расписки о получении денежных средств Зайцев А.А. не оспаривал.
Зайцевой А.А. 22 июня 2019 года оформлена доверенность на представление ее интересов Зайцевым А.А., Григоряном Д.Г., САА по всем вопросам, связанным с подготовкой и получением документов, необходимых для отчуждения спорного земельного участка, доверенность удостоверена СВЛ, ВРИО нотариуса СЛГ, которой в доверенности указано на то, что содержание документа соответствует волеизъявлению подписавшего документ, подписавший документ понимает последствия оформления настоящего документа и подтверждает, что настоящий документ им не подписан под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, получил от ВРИО нотариуса все необходимые разъяснения по правовым последствиям оформления документа.
На основании договора купли-продажи от 22 июня 2019 года за Григоряном Д.Г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.
Зайцевой А.А. 02 июля 2019 года собственноручно написано необходимое для регистрации сделки заявление в Пушкинский районный отдел Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которому в браке не состоит, муж умер <дата>, представлено свидетельство о смерти.
В материалах проверки КУСП-22550/3012 от 04 августа 2019 года ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга имеются полученные от Зайцевой А.А. объяснения, согласно которым Григорян Д.Г. ввел ее в заблуждение и обманным путем убедил подписать доверенность на распоряжение земельным участком в качестве гарантий платежеспособности сына за автомобили, о переходе права собственности не уведомил.
Постановлением от 19 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцевой А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, указано на то, что на момент окончания проверки факт каких-либо мошеннических действий со стороны Григоряна Д.Г. не установлен
Из объяснений Зайцева А.А. и Григоряна Д.Г., данных в ходе судебного разбирательства следует, что между ними имелась договоренность, согласно которой Григорян Д.Г. погашает имеющуюся задолженность Зайцева А.А., передает ему автомобили Шевроле Лачетти г/н N... и Шевроле Круз г/н N... и уплачивает 500 000 рублей, получает спорный земельный участок, принадлежащий матери Зайцева А.А., от имени которой тот действует на основании доверенности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 178, 179, 549,Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 170, частью 1 статьи 178, частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 170, частью 1 статьи 178, частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.
Истец, повторяя свою позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку она не имела намерения продавать свой земельный участок, денежных средств по договору не получала, кроме того истец ссылается на свое заблуждение относительно природы сделки.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что договор купли-продажи был заключен не формально, ответчиком совершались действия в качестве собственника земельного участка, он был принят в члены СНТ "Павловское-2", им как собственником земельного участка были понесены расходы на участие газификации СНТ "Павловское-2".
Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания.
При подписании договора купли-продажи у Зайцевой А.А., как у продавца, возражений относительно его условий не имелось.
В отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при отчуждении спорного земельного участка в пользу ответчика истец имела волю на совершение иной сделки либо не имела намерения на отчуждение принадлежавшего ей земельного участка.
При таких обстоятельствах, буквальное толкование договора купли-продажи, а так же фактическая оплата покупной цены со стороны покупателя и совершение сторонами действий по совместному обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, и верно оценено судом как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (в рамках настоящего дела - подписывая договор купли-продажи полагала, что составляет договор залога).
С учетом изложенного, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах, обязанностях и правовых последствиях данной сделки.
В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
