Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №33-10860/2020, 33-615/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-615/2021
20 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СПАО "Ингосстрах" к Шестопалову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу СПАО "Иногосстрах" в порядке регресса взыскан ущерб в размере ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО11 государственная пошлина в размере ФИО12
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО13 Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем ФИО20 государственный регистрационный знак ФИО15 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец исполнил обязательства по договору, возместил потерпевшему ущерб в размере ФИО24 ФИО16 Впоследствии выяснилось, что ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, поскольку использовал автомобиль не для личных целей, а в качестве такси, что подтверждается выданной лицензией на использование автомобиля в такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Базовая ставка для использования транспортных средств в качестве такси значительно выше базовой ставки для использования транспортного средства в личных целях. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере ФИО18 судебные расходы по подготовке искового заявления в размере ФИО19 уплаченную государственную пошлину в размере ФИО17
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Суд первой инстанции при постановлении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 7, 14, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно страховому полису серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО22 владельцем которого является ФИО1, цель использования транспортного средства - личная, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Аllion, государственный регистрационный знак ФИО27
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla Rumion, государственный регистрационный знак ФИО28 нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ФИО29 указанное ДТП признано страховым случаем.
Согласно заявлению ФИО5, о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО31 государственный регистрационный знак ФИО30 указано, что автомобиль используется для личных целей.
Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru, в отношении указанного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.
Согласно приложению N к приказу СПАО "Иногосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна ФИО25 а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси ФИО26
Таким образом, ФИО5 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии
При разрешении требований СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.
При заключении договора ОСАГО (полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении страхователь ФИО1 указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси. Сообщение страхователем ФИО5 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере ФИО23
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, довод о добросовестности ответчика при указании в заявлении на страхование иной цели использования автомобиля является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка