Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года,
по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратились в суд с иском к Ерофеевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 19декабря 2016года между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65 000,00 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
На дату направления в суд настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика составляет 101319,03 руб., из которых: 72 206,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 982,34 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просили суд взыскать с Ерофеевой И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03 мая 2018 года по 07 октября 2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга 101319,03 руб., из которых: 72 206,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 982,34 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3226,38 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года взыскать с Ерофеевой И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03 мая 2018 года по 07 октября 2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга 97689,03 руб., из которых: 72206,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 982,34 руб. - просроченные проценты, 500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственная пошлина в размере 3130,67 руб.
В апелляционной жалобе Ерофеевой И.В. просит об отмене решения суда как незаконного. Считает, что суд не принял во внимание ее затруднительное положение и ее готовность оплатить банку задолженность частично. Также просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19 декабря 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 65 000,00 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия двух договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом надлежащим образом.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Судом установлена задолженность в размере 101 319,03 рублей, из которых: сумма основного долга 72 206,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 24982,34 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 4130,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы жалобы о неверном применении судом ст.333 ГК РФ также не влекут отмену решения суда.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии, суд посчитал возможным применить данную норму и снизил сумму штрафа до 500 рублей. Оснований для большего снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка