Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10860/2019, 33-624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбушкина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Столбушкина К.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по доверенности Хрусталевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Мусорина А.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Столбушкин К.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Групп Рус") в его пользу взыскана стоимость автомобиля Volkswagen Jetta VIN N в размере 840 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 03 копейки, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства для проведения судебной экспертизы, в размере 3 300 рублей, штраф в размере 421 000 рублей. В остальной части иска ему отказано, кроме того, на него возложена обязанность вернуть ответчику указанный автомобиль. Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль была направлена 30 сентября 2017 года и получена 10 октября 2017 года ответчиком, который в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил требования истца и до настоящего времени не исполнил решение суда о взыскании стоимости товара.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что на момент вынесения решения суда стоимость автомобиля составляла 1 144 000 рублей, истец (с учетом уточнений исковых требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 21 октября 2017 года по день вынесения решения суда, и далее неустойку по день фактического исполнения требований истца из расчета 10 895 рублей в день, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 249 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 225 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 октября 2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 322 560 рублей, неустойка с 10 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 840 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 80 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля 80 копеек.
Столбушкин К.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании разницы в стоимости товара, расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части снижения неустойки, в том числе на будущее время (с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства), полагая их неправильными. Указывает, что судом необоснованно к штрафным санкциям применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2018 года изменено в части размера и суммы неустойки за период с 10 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. С ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу истца Столбушкина К.В. взыскана неустойка за период с 10 ноября 2018 года по день исполнения обязательства (12 декабря 2018 года) в размере 1 % от стоимости товара, то есть 8 400 рублей за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, Хрусталева А.В. доводы жалобы поддержала, просила решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2018 года отменить в части по доводам жалобы.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Мусорин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу истца Столбушкина К.В. разницы в стоимости товара, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу истца Столбушкина К.В. разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на день вынесения решения, не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2015 года Столбушкин К.В. приобрел у официального дилера общества с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс Гмбх" автомобиль Volkswagen Jetta, стоимостью 840 000 рублей.
В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленные законом сроки.
Претензия Столбушкина К.В. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, была получена ответчиком ООО "Фольксваген Групп Рус" 10 октября 2017 года, однако в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-225/2018 с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Столбушкина К.В. взысканы стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, VIN N, в размере 840 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 03 копейки, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3 300 рублей, штраф в размере 412 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано. На Столбушкина К.В. возложена обязанность возвратить ООО "Фольксваген Групп Рус" автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 09 октября 2018 года, определить стоимость автомобиля истца на последний день реализации данного автомобиля дилерами Саратовской области не представляется возможным по причине отсутствия данных от дилеров марки Volkswagen. Определить стоимость автомобиля аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля на 07 февраля 2018 года не представляется возможным по причине отсутствия в продаже в линейке Volkswagen автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля. Стоимость нового автомобиля, приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, на 07 февраля 2018 года составляет 1 089 500 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, по состоянию на 07 февраля 2018 года (день вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-225/2018) установить не представляется возможным ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Столбушкина К.В. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании разницы в цене товара в размере 249 500 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2018 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также необходимо учитывать следующее.
Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара (такой же комплектации, модификации и т.д.) подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Исходя из заключения эксперта N от 09 октября 2018 года, в связи с отсутствием в продаже аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля на дату 07 февраля 2018 года, стоимость нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам определена экспертом в размере 1 089 500 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, в связи с чем заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Каких-либо иных вариантов расчета разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения о взыскании с ответчика стоимости товара (07 февраля 2018 года), ответчиком не предложено, что судом первой инстанции во внимание принято не было.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных положений закона, для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2018 года в части отказа истцу во взыскании разницы в стоимости товара подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Столбушкина К.В. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о взыскании разницы в цене товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 249 500 рублей (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования Столбушкина К.В. о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, основанные на результатах проведенной по делу судебной экспертизы N от 09 октября 2018 года, подлежат удовлетворению, с ответчика с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом оплаченной им комиссии банка, в размере 15 255 рублей, что подтверждается платежным документом от 19 октября 2018 года N на указанную сумму (л.д. 103).
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2018 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" в пользу Столбушкина К.В. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на день вынесения решения, отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" в пользу Столбушкина К.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 249 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 255 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка