Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2020 по иску Стального В.В. к Симоновичу О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Симоновича О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Стальной В.В. обратился в суд с иском к Симоновичу О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период со 02.11.2018 года по 02.12.2019 года он перечислил на счет ответчика, который является отцом его бывшей супруги, денежную сумму в размере 115 150 рублей. Истец, по достигнутой с ответчиком договоренности, перечислял последнему на банковскую карту денежные суммы для последующей передаче денежных средств своей дочери С.Я.О., тем самым исполнял свои алиментные обязательства. Однако, С.Я.О. сообщила судебному приставу - исполнителю, что истец не выплачивает алименты на содержание ребенка, в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности истца по уплате алиментов на содержание ребенка С.С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, за период с 1.03.2019 года по 10.12.2019 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 115 150 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. исковые требования Стального В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Симоновича О.В. в пользу Стального В.В. денежную сумму в размере 115 150 рублей. Также, суд взыскал с Симоновича О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 503 руб.
Симонович О.В. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы выражает не согласие с выводом суда, согласно которому ответчик знал о том, что переведенные денежные средства предназначены для содержания несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно не учел доводы третьего лица, согласно которых поданное исковое заявление направлено на уклонение от уплаты алиментов.
Апеллянт отмечает, что совокупность таких обстоятельств, как: длительность, периодичность и размер перечислений, подача иска после вынесения постановления об исполнительном производстве, показания С.Я.О., осознание истца, на чей счет он перечисляет денежные средства, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует обязанность вернуть денежные средства.
Настаивает на том, что перечисление денежных средств являлось возвратом заемных денежных средств истцом перед ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, его представителя по ордеру, С.Я.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года перечислил на банковскую карточку ответчика денежную сумму в размере 115 150 руб. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
По утверждению истца, указанные им денежные средства он перечислил на банковскую карточку ответчика в счет исполнения своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка С.С.В. на основании устной договоренности между ним и Симоновичем О.В. Однако, ответчик свои обязательства по передаче денежных средств С.Я.О. не исполнил, деньги израсходовал на свои нужды, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам.
Ответчик же настаивает на том, что денежные средства в размере 115 150 руб. переданы ему от истца в качестве возврата долга по договору займа, заключенному между сторонами 21.03.2018 г. в размере 120 000 руб. в устной форме. Факт заключения и передачи денежных средств по договору займа подтверждает его дочь С.Я.О., которая присутствовала при передаче денег ответчиком истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160-162, 808, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств позиции, согласно которой денежные средства, перечисленные ему истцом, переданы в качестве возврата долга по договору займа, заключенному между сторонами 21.03.2018 г., из чего суд сделал вывод о том, что суд расценивает поведение ответчика, который получил от истца деньги для передачи взыскателю алиментов, но использовал их на свои нужды, как получение неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств от истца на общую сумму 115 150 руб. во исполнение существующего обязательства - договора займа, равно как и наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами по делу, не представлено.
Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции в виду их отсутствия. Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Симонович О.В., договор займа с истцом заключен в устной форме, факт заключения этого договора, равно как и факт передачи денег ответчиком истцу, подтверждает его дочь С.Я.О., присутствовавшая при передаче денег. Факт получения от истца спорной денежной суммы путем перечисления ему на банковскую карту ответчиком не отрицается, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.
Доводы ответной стороны о том, что длительность, периодичность и размер перечислений, подача иска после вынесения постановления об исполнительном производстве, показания С.Я.О., осознание истца, на чей счет он перечисляет денежные средства, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует обязанность вернуть денежные средства, во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Изложенная в апелляционной жалобе иная оценка показаний и объяснений сторон сама по себе не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апеллянта о наличии между сторонами по делу заемных правоотношений являются исключительно утверждением самого апеллянта и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций.
Доводы жалобы о неверной оценки доказательств, а именно показаний С.Я.О., подтвердившей факт заключения договора займа между сторонами и получение истцом от ответчика денежных средств, не опровергают обоснованность выводов суда.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.
Какого-либо документа в подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений, передачу ответчиком истцу денежных средств в счет займа судам не представлено.
Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения суда по административному иску Стального В.В. об оспаривании расчета задолженности по алиментам несостоятельна, поскольку этим решением суда не установлен факт наличия между сторонами по настоящему делу заемных отношений. Сама по себе ссылка Симоновича О.В. при рассмотрении административного иска Стального В.В. на наличие заемных отношений между сторонами, в связи с чем сумма в размере 115 50 руб. не была засчитана в счет погашения суммы задолженности по алиментам, не подтверждает факт наличия заемных отношений между сторонами по настоящему делу по выше изложенным основаниям.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, при установленных и вышеизложенных обстоятельствах, не имеют правового значения по данному делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновича О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение суда изготовлено 24.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
