Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-10859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-10859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при помощнике
Зимиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Н. И. Н., Азацкой Я. С. к ООО "Мирус" о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя ООО "Мирус" Апатриной Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А НО В И Л А:
Н. И.Н., Азацкая Я.С. обратились в суд с иском к ООО "Мирус", указав, что между сторонами был заключен договор N N... от 17.04.2018 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность в срок до 30.04.2019 г. квартиру со строительным номером N..., а истцы - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 4 136 600 руб. была исполнена истцами в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира не передана истцам.
Пп.8.6. и 8.7. заключенного договора, которые освобождают застройщика от уплаты неустойки и штрафов в случае нарушения срока исполнения обязательства действиями третьих лиц, и устанавливают возможность взыскания штрафа и пени в день подписания акта приема-передачи квартиры, нарушают права истцов как потребителей
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 до дня передачи квартиры 22.11.2019 в размере 438 134 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также признать недействительным условия п.п. 8.6, 8.7 договора, явно ухудшающие положение участников долевого строительства по сравнению с нормами законодательства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Н. И. Н., Азацкой Я. С. удовлетворены частично.
Судом признать недействительными пункты 8.6, 8.7 договора N N... долевого участия в строительстве, заключенного 17.04.2018 г. между ООО "Мирус" и Н. И. Н., Азацкой Я. С..
С ООО "Мирус" в пользу Н. И. Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 21.11.2019 г., уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С ООО "Мирус" в пользу Азацкой Я. С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 21.11.2019 г., уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С ООО "Мирус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мирус" просит решение суда отменить в части признания недействительными п. 8.6 и 8.7. договора N N... от 17.04.2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили (в отзыве на жалобу) о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истцов в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что ООО "Мирус" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N... от 18.10.2016.
17.04.2018 между истцами Н. И.Н., Азацкой Я.С. (дольщики) и ООО "Мирус" (застройщик) был заключен договор N N... долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 78:42:1850206:67, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность в срок до 30.04.2019 г. квартиру со строительным номером N..., а истцы - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 4 136 600 руб. была исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Однако в установленный условиями договора срок до 30.04.2019 года обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному акту приема-передачи квартира была передана застройщиком истцам 22.11.2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 190 ГК РФ, статей 4, 9, 19, 21 Федерального закона N 214-ФЗ, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2018 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру-студию) в срок до 30 апреля 2019 года, однако принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору
Признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 21.11.2019 в сумме 438 134 руб. 88 коп., суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору до 120 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решение суда в указанной части предметом оспаривания сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования в части признания недействительными пунктов 8.6 и 8.7 договора участия в долевом строительстве условия, согласно которым в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственность, предусмотренную договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации (п. 8.6), а все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры (п. 8.7), суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора нарушают права потребителей, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Со ссылкой на нормы п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ N 214-ФЗ, суд правомерно указал, что включение в договор условий, фактически позволяющих ответчику избежать установленной законом ответственности в случае нарушения обязательств перед ним третьих лиц, с которыми истцы в договорных отношениях не состоят, а также определяющих начало предъявления требований о взыскании штрафов и пени в день подписания акта -приема-передачи квартиры, нарушает права потребителей и данные условия договора подлежат признанию недействительными.
Указанные выводы суда постановлены при правильном толковании норм права; признание недействительными условий договора в части соответствует положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что передача объекта 22.11.2019 фактически восстановила права истцов, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения в указанной части. На дату подачи искового заявления обязанность по передаче объекта исполнена не была и истцы обоснованно оспорили условия договора, нарушающие их право на подачу требований о взыскании неустойки до передачи объекта долевого строительства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется прямого запрета на согласование сторонами срока., начиная с которого они вправе предъявлять и взыскивать штрафные санкции, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ право участника строительства на получение неустойки за каждый день просрочки не ограничено наступлением дополнительных условий, которые могут быть согласованы сторонами.
В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе предусмотренные п. 8.6 и п. 8.7., не ограничивают права истцов заявить о недействительности данных условий в силу их ничтожности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истцов при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела на основании договора от 01.08.2019 представляла Кусмарова Е.Б. В материалы дела представлена расписка последней в подтверждение оплаты ее услуг истцами в сумме 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения услуг по оплате представителя до 30 000 руб. ( по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов) Законность судебного акта в указанной части истцами не оспаривается.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, принцип разумности.
При этом представитель истца оказал услуги по составлению искового и уточненного искового заявлений, участвовала в двух судебных заседаниях, в которых отразила позицию заявителей по существу спора.
Суждения апеллянта относительно сложности дела носят оценочный характер, при этом объем оказанных услуг не ограничен участием представителя заявителя в судебных заседаниях. Утверждения апеллянта относительно средней цены услуг представителя "за присутствие" в одном судебном заседании носят бездоказательный характер и не учитывают объем оказанных услуг по гражданскому делу в целом.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 103 ГПК РФ) Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании выводов суда в указанной части по существу в отрыве от оспаривания решения в целом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
