Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Берендеевой С. И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года
по делу по иску Берендеевой С. И. к индивидуальному предпринимателю Тюрину М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Давыдова В.А., представителя ответчика Прокопенко С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берендеева С.И. обратилась в суд с иском к ИП Тюрину М.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ устно договорилась с ответчиком о передаче ей в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества - гаража, в связи с чем внесла ему предоплату в размере <данные изъяты> Письменный договор купли-продажи стороны не заключали, имущество истцу не передавалось. В связи с тем, что интерес к приобретению гаража был утрачен, истец обратилась к ответчику, сначала в устной форме, а затем с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, Берендеева С.И. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила суд взыскать с ИП Тюрина М.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также на основании ст.1107 ГК РФ проценты в размере <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Берендеева С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что показания свидетеля Савченко В.Н. являются допустимым доказательством по делу. Противоречий в показаниях данного свидетеля пояснениям истца в части места передачи денег не имеется, поскольку истец в указанной части ошиблась. Кроме того, Савченко В.Н. не является лицом, заинтересованным в данном деле.
Ответчик не ссылался на то, что представленная квитанция является сфальсифицированной, а лишь указал на неправильность ее оформления, тем самым признал ее подлинность. Полагает, что нарушения, допущенные при составлении квитанции, не имеют значения, поскольку она была выдана как подтверждение получения денег ответчиком, в собственности которого находится гараж.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Давыдов В.А. по доверенности поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что, по его мнению, ответчик не отрицал, что квитанция изготовлена им, такого номера квитанции нет в кассовых документах. Берендеева С.И. приняла у Тюрина М.В. такой документ, доверяя ему. В правоохранительные органы по данному случаю Берендеева С.И. не обращалась.
Представитель ответчика Прокопенко С.С. по доверенности полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что Тюрин М.В. никогда не говорил, что изготовил данный ордер и квитанцию, документ, представленный истцом, не подтверждает передачу ею денег ответчику, о фальсификации ответчик не заявлял, т.к. в ордере нет подписи, кроме того, там не указано, от кого получена сумма, не совпадают годы на квитанции и ордере, у истца не могло быть на руках одновременно и квитанции и приходного кассового ордера, поскольку ордер хранится в кассовых документах. Указанный номер ордера имеется в документах ответчика, вопреки доводам стороны истца. Свидетель истца указал иное место передачи денежных средств, кроме того, факт передачи денег он не видел. Ответчик денежных средств от Берендеевой не получал, и как ИП не продавал гаражи. После прекращения деятельности как индивидуального предпринимателя какие-то черновые варианты документов могли попасть в чужие руки, в частности свидетеля истца, который определенное время работал с Тюриным М.В.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Берендеева С.И. обратилась в суд с требованиями к ИП Тюрину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ она устно договорилась с ответчиком о передаче ей в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества - гаража. Истец указала, что в указанную же дату уплатила ответчику <данные изъяты>, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.
Впоследствии Берендеева С.И. обратилась к ИП Тюрину М.В. с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на которую ответа не последовало.
В подтверждение передачи денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> истцом представлены приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ от имени ИП Тюрина М.В., в виде единого документа, с указанием суммы <данные изъяты> и основания платежа - предоплата за гараж (л.д.6).
Возражая против предъявленных требований, ответчик Тюрин М.В. ссылался на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена. Кроме того, полагал, что представленные истцом документы не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру отличается от даты составления самого ордера, квитанция и ордер не содержат указания на принятие денег от истца и подпись ответчика.
В подтверждение своих доводов ответчик представил копии из кассовой книги за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> (выручка по товарному чеку) и от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> (выручка по товарному чеку).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также доказательств их получения ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)" (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения/сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Берендеева С.И. не доказала, что на стороне ответчика Тюрина М.В. возникло неосновательное обогащение за счет переданных ему истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>
Действительно, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств передачи ею денежных средств Тюрину М.В. в размере <данные изъяты> при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено.
Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, а именно: приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, показания свидетеля Савченко В.Н., пояснения истца имеют противоречия и с очевидной достоверностью не подтверждают факта передачи Берендеевой С.И. ИП Тюрину М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>
Приходный ордер и квитанция к нему, представленные истцом в виде единого документа имеют разные даты, подпись ИП Тюрина М.В. отсутствует.
Тогда как в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций..", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
При этом, истец поясняла суду, что при получении этого документа, она заметила отсутствие подписи. Однако никаких мер по надлежащему оформлению передачи денежных средств ответчику не предприняла.
Кроме того, в представленных истцом ордере и квитанции отсутствует указание лица, от которого получены денежные средства, что не может свидетельствовать о передаче денежных средств истцом.
В то время как Тюрин М.В., чья предпринимательская деятельность прекращена ДД.ММ.ГГ, опровергая доказательства истца, представил копии из кассовой книги за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> (выручка по товарному чеку) и от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> (выручка по товарному чеку). Ответчиком также представлены доказательства регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.
Оценка доказательств по делу судом первой инстанции дана в соответствии с указанными положениями закона и с отражением в решении мотивов, по которым представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля Савченко В.Н., были не приняты судом.
Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
Доводы жалобы истца относительно того, что ее пояснения имеют противоречия с показаниями указанного свидетеля ввиду того, что при указании места передачи денег ответчику она ошиблась, не имеют правового значения и не могут являться основанием к иной оценке показаний свидетеля.
Отсутствие заявления ответчика о фальсификации представленной истцом квитанции не является признанием ее подлинности.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берендеевой С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
