Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-10858/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым постановлено:

исковой заявление <ФИО>1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства, Дом РФ, Правительству РФ, <ФИО>5, куратору фонда Дом РФ, <ФИО>7 о защите прав потребителей возвратить заявителю,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства, <ФИО>11 <ФИО>5, <ФИО>12 М.Ш. о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит <ФИО>1

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...>г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...>. Суд счел, что исковое требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности споров, то есть по месту жительства (нахождения) ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявлении, требования истца направлены к <ФИО>13 <ФИО>14 <ФИО>7, расположение которых не относится к юрисдикции Лабинского городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом регистрации ответчиков является адрес, не относящийся к юрисдикции Лабинского городского суда Краснодарского края, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья <ФИО>2 суда <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка