Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10858/2021

г. Екатеринбург

26.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кухар Эльвиры Геннадьевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Заикину Степану Владимировичу, Заикину Артему Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение, о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Кухар Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к вышеперечисленным лицам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о регистрации перехода права собственности на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "г. Нижний Тагил".

Решением суда от 30.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Заикин С.В. и представитель ответчика управления Росреестра по Свердловской области Лебедев И.П. возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, смс-извещений 25.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за З. (отец ответчиков Заикиных) с 2003 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в которой он проживал без регистрации брака с Р. вплоть до своей смерти, последовавшей <дата>.

По утверждению истца (знакомой З. и Р.), между ней и З. незадолго до его смерти (<дата>) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 500000 руб., уплаченной покупателем (истцом) в полном объеме. Зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю стороны договора не успели, поскольку сразу после совершения сделки З. был вынужден отбыть в г. Москву для лечения, где скоропостижно скончался от .... Во владение покупателя спорное имущество не передавалось ни при жизни продавца, ни после его смерти, в квартире осталась проживать Р., которая, будучи допрошена судом в качестве свидетеля, подтвердила позицию истца.

Ответчики Заикины (наследники З.) и управление Росреестра по Свердловской области с заявленными требованиями не согласились, выразив сомнение в достоверности представленных истцом доказательств.

По инициативе ответчика Заикина С.В. определением суда от 29.12.2020 в целях проверки принадлежности З. подписи в договоре купли-продажи спорной квартиры по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени З. в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 87-108).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор, в котором подпись от имени продавца выполнена иным лицом, в отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы. Истец указывает, что в 2018 г. З. перенес ..., что повлекло изменение почерка, о чем не было известно эксперту. В некоторых документах, использованных экспертом в качестве сравнительных образцов, вместо подписи З. фактически стоит подпись Р. При этом истец ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя и лица, которого планировалось вызвать в качестве свидетеля, однако суд первой инстанции в отложении разбирательства дела отказал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к числу которых относятся жилые помещения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (абзац 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), либо возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (части 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, право собственности истца до государственной регистрации возникнуть не могло, в связи с чем иск о признании такого права не мог быть удовлетворен во всяком случае.

В ситуации, когда приобретатель имущества по сделке настаивает на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ним права собственности, такие требования могут быть квалифицированы как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700).

Истцом такие требования также заявлены.

В абзацах 2, 3 пункта 61 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, условием удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является передача данного имущества во владение приобретателя (в частности, покупателя), поскольку надлежащий иск о правах на недвижимость должен быть направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью.

Между тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что спорная квартира истцу не передавалась. Условия о сохранении продавцом владения этим имуществом договор не содержит, напротив, из договора следует, что квартира передана без составления передаточного акта, что противоречит действительности.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске независимо от доводов апелляционной жалобы, которые в свою очередь подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9503/09).

Государственная регистрация перехода права собственности на основании недействительной сделки, не порождающей возникновение обязательственных отношений, не допускается.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения подготовленного ей заключения и устранения сомнений, на которые указано в жалобе, эксперт Ч.Л.В. отметила, что сведения об ..., перенесенном З., имеются в материалах дела и были доступны при проведении экспертизы. Изменения почерка из-за перенесенного ... могут быть определены экспертом, поскольку признаки являются очевидными: угловатости, извилистость, тремор. Исследуемая же подпись выполнена выработанным почерком, уверенным, ровным без каких-либо изменений. В то время как сам З. выполнял подпись менее выработанным, менее старательным почерком, стабильность отличительных признаков которого экспертом выявлена и зафиксирована. За основание взяты подписи в паспорте и полисе - документах, которые сомнений не вызывают. Подпись в договоре исполнялась иначе (в другую сторону) и имитировалась непосредственно с паспорта. Начало подписи не соответствует оригиналу. Многие элементы не соответствуют ни началу, ни окончанию. Некоторые элементы друг на друга наложены. Представленных образцов и материалов достаточно для однозначного экспертного вывода - о выполнении подписи в договоре не З., а иным лицом.

Поскольку выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж более 20 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивированно ответила на вопросы суда в судебном заседании, коллегия не имеет оснований для отклонения экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, отказавшись отложить судебное заседание, лишил истца возможности представить дополнительные доказательства и возражения, следует признать несостоятельными, поскольку истец не была лишена права восполнить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции, однако правом своим не воспользовалась, в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, явку свидетелей, о которых упомянуто в жалобе, не обеспечила.

С учетом того, что истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено дело, (т. 2 л.д. 115, 118 и 119), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вопреки доводам жалобы не имеется. Неявка представителя стороны в судебное заседание уважительной причиной неявки самой стороны не является. Доказательства уважительности причин неявки представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка