Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Ахмедова М.М. (заинтересованные лица - Ахмедов М.М., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций) по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование заявитель указал, что 16 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским принято решение N У-20-74969/5010-003 об удовлетворении требований Ахмедова М.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 863,04 рубля. САО "ВСК" считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. ДТП произошло 28.04.2018 года. Заявление поступило 28.05.2018 года. 18.06.2018г. произведена выплата в размере 109 444 рубля 10 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением N 35361. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.01.2019г. с САО "ВСК" взыскано в пользу Ахмедова М.М. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 33 555 рублей 90 копеек, штраф в размере 16 777 рублей 95 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Факт исполнения заявителем 19.09.2019г. данного решения подтверждается инкассовым поручением N 51657. Претензия от Ахмедова М.М. с требованием о выплате неустойки поступила 11.11.2019г. Она удовлетворена 26.11.2019г. в размере 73 822 рубля 98 копеек. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК", обязательство прекратилось его исполнением соответствии со ст. 408 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. САО "ВСК" в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 73 822 рубля 98 копеек. Кроме того просит суд учесть, что в рамках ранее рассмотренного дела взыскан штраф в размере 16 777 рублей 95 копеек, который также является разновидностью неустойки. Таким образом, общий размер фактически полученных заинтересованным лицом 2 штрафных санкций до обращения к финансовому уполномоченному составил 90 600,93 руб. При указанных обстоятельствах размер неустойки, явно несоразмерен нарушенному праву.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с таким решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и вынести новое, об удовлетворении своего иска. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судами, заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов. При принятии решения ответчик просил учесть позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 22.12.2000г. N 263-0: "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.01.2019г. по делу N 2-11/2019 был взыскан штраф в размере 16 777 рублей 95 копеек, который также является разновидностью неустойки. САО "ВСК" добровольно выплатило неустойку, а Финансовым уполномоченным ещё взыскана неустойка в размере 79 863 рублей 04 копеек, в результате чего её общий размер составляет 170 433,97 руб., что, в нарушении установленных норм действующего законодательства, превышает сумму ущерба. САО "ВСК" считает, что заявитель, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представил неверный расчет неустойки, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Следует учесть тот факт, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено Ахмедовым М.М., чем вышел за пределы требований потребителя и необоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу заявителя неустойку за период с 19.06.2018 по 19.09.2019. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потерпевшим требований, незаконно и подлежит отмене, что потребителем искусственно разделены заявленные требования. Учитывая наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, просит отказать потерпевшему в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" по доверенности Хантемерян Л.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Ахмедова М.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 15, п.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к страховой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный закон вступил в силу с 1 июня 2019г., а потому после этой даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по своему обращению (ответ на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.).

С претензией о выплате неустойки Ахмедов М.М. обратился к заявителю 11.11.2019, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому до обращения в суд с иском к САО "ВСК" он обязан был обратиться к Финансовому уполномоченному.

В этой связи довод жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Ахмедова М.М. и разрешать заявленное в нём требование о взыскании с него неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий закону.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О судебном порядке разрешения вопросов об уменьшении неустойки прямо указано и в п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что апеллянт выплатил Ахмедову М.М.страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии у Финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки с САО "ВСК" является обоснованным, т.к. соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и материалам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указанные выше разъяснения носят специальный характер по отношению к позиции ВС РФ, изложенной в п.п.60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, и к иным его разъяснениям о порядке применения ст. 333 ГК РФ, а также к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении, на которое ссылается апеллянт, а потому именно они подлежат применению в настоящем деле.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июня 2020 года, уполномоченным учтено, что 19.09.2019г. САО "ВСК" в рамках исполнения решения суда, выплатило 73 333,85 рублей, из которых страховое возмещение 33 555,90 рублей.

11.11.2019г. САО "ВСК" получило требование заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО за период с 18.06.2018 по 22.08.2019 в размере 144 622 рубля.

26.11.2019 года САО "ВСК" осуществлена частичная выплата неустойки в размере 73 822,98 рублей.

В силу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ именно апеллянт, заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в настоящем деле.

Такие доказательства апеллянт не представил; наличие каких-либо действительно исключительных обстоятельств, в силу которых апеллянт не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение, а потому подлежащая взысканию с него неустойка могла бы быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Несогласие апеллянта с размером неустойки, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе не является достаточным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является явно несоразмерной последствиям неисполнения апеллянтом своих обязанностей по договору ОСАГО, а потому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются, как необоснованные.

Довод о том, что апеллянт не должен выплачивать предусмотренную законом об ОСАГО неустойку, т.к. размер уже взысканной судом неустойки и штрафа превышает сумму причиненного страхователю ущерба, не соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не ставит возможность взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в зависимость от действительного или предполагаемого размера ущерба, причиненного страхователю, в связи с чем подлежит отклонению, как не основанный на законе; тот факт, что общая сумма неустойки не превышает установленного законом лимита её взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, ст. 394 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, устанавливает ограничение на взыскание убытков.

Между тем Ахмедов М.М. не просил взыскать с ответчика убытки, в т.ч. в части, не покрытой неустойкой, и оспариваемым решением Финансового уполномоченного они не взысканы, в связи с чем указанная норма не препятствует взысканию с ответчика неустойки в предусмотренном законом об ОСАГО размере.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции САО "ВСК" не заявляло о том, что Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем просил Ахмедов М.М., чем вышел за пределы требований последнего, не оспаривал решение Финансового уполномоченного по этому основанию и обжалуемым решением истцу в признании решения незаконным по этому основанию не отказано.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Вследствие изложенного указанный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Довод о том, что потребитель искусственно разделил требования о взыскании неустойки с целью получения необоснованной выгоды, является необоснованным, т.к. размер подлежащей взысканию неустойки определяется периодом допущенной апеллянтом просрочки выплаты страхового возмещения, а не количеством обращений потребителя в суд с исками об её взыскании, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка