Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е.,Миргородской И.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-713/2021 по иску Солуянова Владимира Юрьевича к ООО "Строительное Управление" о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Солуянова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солуянов В.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительное Управление" о взыскании денежных средств в размере 1 197 009 руб. 02 коп. по договорам инвестиционного займа N И1-01-06-17 от 01.06.2017 и N И2-14-02-18 от 14.02.2018, процентов, предусмотренных указанными договорами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2017 между Солуяновым В.Ю. к ООО "Строительное Управление" был заключен договор инвестиционного займа N И1-01-06-17, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 561 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с начисленными на нее процентами в срок до 02.06.2019.

14.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа N И2-14-02-18, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 356 600 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами в срок до 15.02.2020.

Между тем, в нарушение условий договоров займа ответчик своевременно не возвратил полученные от истца суммы.

Претензии от 05 ноября 2019 года и от 18 марта 2020 года с требованием возврата суммы займа, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительное управление" в пользу Солуянова В.Ю. сумму задолженности по договору инвестиционного займа N И1-01-06-17 от 01.06.2017 в размере 561000 руб., проценты по договору инвестиционного займа N И1-01-06-17 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 28.01.2021 в размере 341 649 руб., неустойку (штраф) по договору инвестиционного займа N И1-01-06-17 от 01.06.2017 в размере 500 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Строительное управление" в пользу Солуянова В.Ю. сумму задолженности по договору инвестиционного займа N И2-14-02-18 от 14.02.2018 в размере 356 600 руб., проценты по договору инвестиционного займа N И2-14-02-18 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по 28.01.2021 в размере 348 427 руб. 20 коп., штраф по договору инвестиционного займа N И2-14-02-18 от 14.02.2018 в сумме 250 000 руб.

Этим же решением суда с ООО "Строительное управление" в пользу Солуянова В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 185 руб., с ООО "Строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 053 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ООО "Строительное Управление", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 года между истцом Солуяновым В.Ю. и ответчиком ООО "Строительное управление" (ранее-ООО "ЕЗ Инвестмент") заключен договор инвестиционного займа N И1-01-06-17 (далее - договор).

По условиям договора истец Солуянов В.Ю. вносит ответчику сумму в размере 561 000 рублей, а заемщик возвращает всю сумму в срок до 02.06.2019 года; за пользование денежными средствами обязуется уплачивать истцу проценты в размере 35% процентов годовых, (п.2.4. договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное в п. 2.7. договора и не застраховал свою ответственность в случае неисполнения обязательства.

01.06.2017 истец внес в кассу ответчика 561 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 01.06.2017 г. (л.д.6).

Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям договора (п. 2.5) ответчик обязался выплатить проценты по окончании срока пользования денежными средствами, но не позднее 02.06.2019.

В нарушении принятых на себя обязательств, в установленный договором срок, ответчик денежные средства не возвратил, проценты не выплатил.

В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1. договора) (л.д.4).

14 февраля 2018 г. между истцом Солуяновым В.Ю. и ответчиком ООО "Строительное управление" (ранее-ООО "ЕЗ Инвестмент") заключен еще один договор инвестиционного займа N И2-14-02-18, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 356 600 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму, а также проценты в размере 35% годовых, в срок до 15 февраля 2020г.

14.02.2018 истец внес в кассу ответчика 356 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 14.02.2018г. (л.д.6).

Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора (п. 2.5) ответчик обязался выплатить проценты по окончании срока пользования денежными средствами, но не позднее 15.02.2020 г.

В нарушении принятых на себя обязательств, в установленный договором срок, ответчик денежные средства не возвратил, проценты не выплатил.

В случае не возврата суммы займа в установленные договором срок ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1. договора) (л.д.37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров инвестиционного займа, Солуянов В.Ю. направил ООО "Строительное Управление" претензии от 05 ноября 2019 года и от 18 марта 2020 года с требованием возврата суммы займа с начисленными процентами, которые ответчиком исполнены не были.

Факт неисполнения ответчиком претензий сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком при разрешении спора не представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договорам займа или наличия долга в ином размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.01.2021 задолженность по договору N И1-01-06-17 от 01.06.2017 составляет 1 856 008 руб. 83 коп. из которых:

- 561 000 руб. - основной долг;

- 341 649 руб. - проценты;

- 953 359 руб. 83 коп. - пени (л.д.35).

По договору N И2-14-02-18 от 14.02.2018 задолженность составляет 922 196 руб. 61 коп. из которых:

- 356 600 руб. - основной долг;

- 217 169 руб. 40 коп. - проценты;

- 348 427 руб. 20 коп. - пени (л.д. 35).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Из материалов дела усматривается, что представленный ответчиком расчет задолженности (л.д. 26-27) аналогичен расчету, выполненному истцом.

Поскольку доказательств возвращения денежных средств истцу от ООО "Строительное управление" не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания договорных процентов. Ответчиком исковые требования в данной части не оспорены.

Расчет договорных процентов произведен истцом по состоянию на 28.01.2021 (включительно), судом проверен, признан правильным.

По договору N И1-01-06-17 от 01.06.2017 проценты за период с 01.06.2017 по 28.01.2021 составили 341 649 руб.; по договору N И2-14-02-18 от 14.02.2018 проценты за период с 14.02.2018 по 28.01.2021 составили 217 169 руб. (л.д. 35).

Также рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, установил, что действительно, неустойка по первому договору примерно в 2 раза превышает суму долга; по второму договору неустойка также является значительной. Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией и не может служить средством обогащения, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки по договору N И1-01-06-17 от 01.06.2017 с 953 395 руб. до 500 000 руб., а по договору N И2-14-02-18 от 14.02.2018 с 348 427 руб. до 250000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.