Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Натальи Викторовны на заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2020 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Катаевой Наталье Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Катаевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N Б. предоставлен кредит в размере 395165,59рублей под 23,7%годовых, сроком 48 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки RENAULT модель Logan, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) N.
Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 352 505 рублей.
В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Б.умер, наследственное дело не заведено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполнены.
Владельцем транспортного средства - автомобиля марки RENAULT модель Logan, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) N является Катаева Н.В.
Ссылается на то, что согласно реестру уведомлений о Залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является истец.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Катаева Н.В. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. ПАО "Совкомбанк".
Просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT модель Logan, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) N, находящийся в собственности у Катаевой Н. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 234 712,87 рублей, а также взыскать с Катаевой Н.В. сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.
Заочным решениемЦентрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Катаева Н.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания; о состоявшемся рассмотрении дела и вынесенном заочном решении узнала 11.09.2020, получив его по почте, в связи с чем была лишена возможности представлять суду доказательства в опровержение доводов истца.
Ссылается на то, что из п.4 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней и Б., следует, что продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен и не обременён правами третьих лиц в споре и под арестом не состоит. Данный договор является актом приема-передачи транспортного средства. Соответственно со дня заключения данного договора и передачи его покупателю продавец уже не является его собственником.
Она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге, её об этом в известность не поставили, продавец взял на себя полную ответственность за подлинность предоставляемых документов и сведений.
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, в базе данных отсутствовали сведения об обременении. В дубликате ПТС сведений о залоге не имеется. Кроме того, она задавала в интернете поиск информации о залоге на приобретаемый автомобиль, такой информации не было.
Полагает, что она является добросовестным приобретателем, а банком не предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, следовательно, действие о залоге должно прекратиться.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" Богер Е.Г., действующей на основании доверенности, принесены возражения
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда,в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Б. заключён кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 395165,59 рублей, под 23,7% годовых, сроком 48 месяцев (л.д.21-24).
Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки RENAULT модель Logan, год выпуска 2010, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 352 505 рублей.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумма кредита на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.
Согласно договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении N от ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрел автомобиль марки RENAULT модель Logan, год выпуска 2010, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова красный, ПТС N серия N МУ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля - 352505 рублей, без НДС (л.д.30-31).
В период пользования кредитом Б. исполнял обязательства в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 293,52 рубля, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ Б. умер (л.д.17), наследственное дело не заведено.
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля марки RENAULT модель Logan, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) N является Катаева Наталья Викторовна (л.д.52).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк" (л.д.16).
Разрешая спор и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Катаева Н.В. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
При определении начальной продажной цены залогового имущества - автомобиля, суд применил положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением дисконта 33,42%, определив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 234 712,87 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Катаевой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а также о дате судебного заседания, назначенного на 28.08.2020, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.
Судебные повестки направлялись заказным почтовым отправлением с уведомлением ответчику по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> (л.д.55,57).
Конверты с судебными повестками возвращены органом связи суду по причине истечения срока хранения (в том числе 21.08.2020), что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции действующей на момент извещения), а также согласно требованиям части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Поскольку Катаева Н.В. не получила судебные почтовые отправления, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по указанным адресам, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Тот факт, что судом при отправлении судебной корреспонденции была допущена описка в указании неверной буквы улицы: Крондштатская вместо верного Кронштадская не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку <адрес> в <адрес> является единственной. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копию заочного решения Катаева Н.В. получила именно по указанному судом адресу: Крондштатская, 35 (.д.64).
Судебной коллегией отклоняются в полном объёме доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Оснований для вывода о прекращении залога не имеется, так как при приобретении автомобиля Катаева Н.В. должна была знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в общем доступе - в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк указан в качестве залогодержателя.
Изложенное исключает добросовестность ответчика при приобретении имущества, и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.
Ссылка на отсутствие регистрации обременения в органах ГИБДД, в дубликате ПТС подлежит отклонению, поскольку не указание обременения спорного автомобиля в органах ГИБДД и ПТС не отменяет и не прекращает залог.
Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утверждены Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.
Непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав, а также обременений в виде залога она не связана.
Данные вопросы регламентированы исключительно гражданским законодательством, в частности статьями 218, 223 и 454 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объёме как необоснованные.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Натальи Викторовны- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
