Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-10858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10858/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Малышева Д.Г. в лице финансового управляющего Бондаренко С.А. к Михайловой Н.Д. о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Н.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Аминова А.Р. (по ордеру от 14.08.2020), судебная коллегия
установила:
истец Малышев Д.Г. в лице финансового управляющего Бондаренко С.А. обратился с иском к Михайловой Н.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что между Малышевым Д.Г. и Михайловой Н.Д. были заключены договоры займа, в подтверждение заключения договоров займа представлены расписки заемщика от 12.08.2014 о получении суммы ... руб., от 02.10.2014 на сумму ... руб., от 07.08.2014 на сумму ... руб., расписка на сумму ... руб., требование, направленное в адрес заемщика о возврате денежных средств по распискам, не удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.019 по делу N А60-59394/2018 Малышев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бондаренко С.А.
Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований (л.д. 90,91), просил взыскать общую сумму задолженности по договорам займа в размере ... руб., предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами в сумме ....
В судебном заседании финансовый управляющий Бондаренко С.И. поддержала исковые требования.
Ответчик Михайлова Н.Д. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания была извещена (л.д.184-186). В представленном письменном отзыве на иск, с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указано, на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по распискам от 07.08.2014 на сумму ... руб. и от 02.10.2014 на сумму ... руб., поскольку срок возврата по указанным распискам определен 07.11.2014 и 31.12.2014, полагала, что срок исковой давности по данным распискам истек в 2017 году. По расписке на сумму ... руб. (л.д. 92), указала, что денежные средства не получала, данная расписка являлась актом сверки по задолженности возникшей по ранее выданным распискам, полагала, что данная расписка является безденежной. По расписке от 12.08.2014 на сумму ... руб. также полагала, что пропущен срок исковой давности, поскольку по данной расписке срок возврата не определен, требование о возврате суммы займодавцем направлено в декабре 2014 года, следовательно, на момент обращения в суд с иском о взыскании сумм по указанной расписке срок исковой давности истек. Просила применить срок исковой давности, принять во внимание доводы о безденежности договора займа, в иске отказать (л.д.115-118).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Михайловой Н.Д. в пользу Малышева Д.Г. взыскана задолженность по договору займа от 12.08.2014 в сумме ... руб., проценты по договору займа за период с 13.08.2014 по 08.08.2019 в размере ...., по договору займа без даты взыскана сумма займа в размере ... руб., проценты по договору займа за период с 05.07.2019 по 19.12.2019 в размере .... С Михайловой Н.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе Михайлова Н.Д. указывает на незаконность и необоснованность решения в данной части, полагает, что по расписке от 12.08.2014 на сумму ... руб. пропущен срок исковой давности, при написании расписки на сумму ... руб. денежные средства не передавались, расписка написана при сверке задолженности по ранее выданным распискам.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу иск, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аминов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений почтой 22.07.2020, согласно уведомлению о вручении Михайловой Н.Д. извещение получено 29.07.2020, Малышевым Д.Г. - 30.07.2020, третье лицо получило уведомление 29.07.2020, финансовый управляющий уведомлен также путем направления извещения на адрес электронной почты, 22.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что условиями договора займа от 02.10.2014 между истцом и Михайловой Н.Д. (заемщик) предусмотрен срок возврата суммы долга в размере ... руб., в конце декабря 2014 года, по расписке от 07.08.2014 срок возврата суммы долга в размере ... руб. установлен 07.11.2014, суд правильно указал, что срок исковой давности по данным распискам истек соответственно в конце декабря 2017 года и 07.11.2017, истец обратился с настоящим иском 06.09.2019, что за пределами срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данным договорам.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истца, не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности по расписке составленной 12.08.2014 на сумму ... руб., и по расписке на сумму ... руб., в которой дата ее составления заемщиком не указана, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом было установлено, что расписка от 12.08.2014 и расписка без даты не содержат срока возврата заемщиком суммы займа. Как следует из материалов дела, требование о возврате сумм займа по указанным распискам направлено истцом в адрес ответчика 05.07.2019, конверт возвращен отправителю 08.08.2019 за истечением срока хранения (л.д. 26,27), обращение в суд о взыскании суммы задолженности в связи с неудовлетворением ответчиком требования о возврате сумм займа по требованию, последовало 29.08.2019 (л.д. 28,29), т. е. в течение тридцати дней с момента, когда истец узнал о неисполнении ответчиком требования.
Доводы о безденежности договора займа, подтверждаемого распиской без даты на сумму ... руб. также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В материалы дела истцом представлена расписка, составленная Михайловой Н.Д. собственноручно, в которой она указывает, что получила от Малышева Д.Г. в займ деньги в сумме ... руб,, займ получен под 5% ежемесячно (л.д. 92).
Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден указанной распиской ответчика, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, ссылка на то, что данная расписка была выдана в подтверждение получения денежных средств по ранее выданным распискам, также не свидетельствует о ее безденежности.
Тот факт, что денежные средства в полном объеме не были возвращены, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по указанным договорам займа.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Павленко О.Е.
Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
