Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-10858/2020, 33-613/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-613/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к М.С.Ю. о взыскании компенсации за пользование долевой собственностью
по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 27 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Ш.Е.А. и ее представителя - Г.., возражения М.С.Ю. и его представителя - М.., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.А. обратилась в суд с названным иском к М.С.Ю. В обоснование заявленных требований указала на то, что 04.05.2012 она вступила в брак с М.С.Ю. В период брака, а именно 12.02.2014, ими была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартира по адресу: <адрес>. Начиная с января 2019 года, ответчик единолично проживает и пользуется спорной квартирой. Произвести выдел ее доли из спорной квартиры технически не представляется возможным. При этом средняя рыночная стоимость прав аренды на данную квартиру составляет ... рублей в месяц и, соответственно, компенсация за использование принадлежащей ей доли составляет ... рублей. Предложение о добровольной выплате ей указанной компенсации ответчиком проигнорировано. Уточнив исковые требования, просила взыскать с М.С.Ю. компенсацию за пользование спорным имуществом за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Ш.Е.А. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в 2019 году ответчик угрожал Ш.Е.А. убийством, о чем было подано заявление в полицию. Заявление из полиции Ш.Е.А. забрала, в возбуждении уголовного дела было отказано. В дальнейшем Ш.Е.А. приходила в спорную квартиру и ночевала в ней по просьбе своего ребенка. В 2019-2020 годах Ш.Е.А. обращалась в суд с иском о вселении в указанную квартиру, однако судебного решения нет, имеется определение о прекращении производства по делу. В 2020 году Ш.Е.А. не имела возможности попасть в квартиру, так как в квартире находилась другая женщина.
М.С.Ю. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что Ш.Е.А. выехала из спорной квартиры добровольно, никто ей не угрожал. У Ш.Е.А. имелись ключи от входной двери и в дальнейшем истец регулярно приезжала в квартиру, проживала и пользовалась спорным жильем. Вещи Ш.Е.А.. никто не трогал, они находились в квартире. Женщина, о которой упоминает сторона истца, появилась в спорном жилом помещении в 2020 году.
Судом постановлено названное решение, на которое Ш.Е..А.. подана апелляционная жалоба. Считая, что судом первой инстанции в основу решения положены выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ш.Е.А. и М.С.Ю. состоят в браке с 04.05.2012 (свидетельство о заключении брака ... от 04.05.2012).
В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2014 стороны приобрети в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилое помещение по адресу: <адрес>
Право собственности Ш.Е.А. на 1/2 доли указанной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 17.02.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.Е.А. указала на то, что ответчик прекратил ее доступ на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности половину спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 ГК РФ, регулирующей правоотношения между участниками долевой собственности.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с М.С.Ю. денежной компенсации за использование имуществом не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности пользования Ш.Е..А.. спорной квартирой не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из смысла указанной правовой нормы, следует, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ш.Е.А. не представлено доказательств того, что ее не проживание в указанной квартире вызвано действиями М.С.Ю. направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что она в спорный период имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире.
Содержащаяся в жалобе ссылка на подтвержденный материалами доследственной проверки факт нахождения в жилом помещении постороннего лица, не влечет отмены решения суда.
Нахождение в квартире посторонних лиц само по себе препятствием в использовании собственником принадлежащего ему жилого помещения не является.
Кроме того, факт постоянного и длительного проживания в спорном жилом помещении постороннего лица, в том числе за счет использования части имущества, приходящегося на долю истца, своего подтверждения в ходе разбирательства не нашел.
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия у Ш.Е.А. доступа в квартиру, опровергаются материалами дела.
При наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не была лишена возможности восстановления своих нарушенных прав.
Вместе с тем, обращение в 2020 году Ш.Е.А. в суд с иском о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности, само по себе о нарушении ее прав и необходимости в их восстановлении не свидетельствует.
Так, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020 производство по гражданскому делу по указанному иску было прекращено в связи отказом Ш.Е.А. от исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств объективной невозможности осуществления Ш.Е.А. прав по владению и пользованию квартирой, вследствие использования М.С.Ю. жилого помещения сверх приходящейся на его долю части общего имущества, истцом не представлено.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска признается судебной коллегией правомерным.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
