Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Черняковой Елены Владимировны, ответчика Максимова Максима Зинуровича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу по иску Черняковой Елены Владимировны к Максимову Максиму Зинуровичу об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
квартира <адрес> состоит из трех комнат площадью 9,1 кв.м, 15,7 кв.м и 13,6 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и имеет общую площадь 55,7 кв.м.
Собственниками жилого помещения являются Максимов М.З. и Чернякова Е.В. с 24 августа 2012 года, квартира находится в общей совместной собственности указанных лиц (л.д. 10).
Брак между данными лицами расторгнут 17 февраля 2017 года, в связи с чем Чернякова Е.В., сохраняя регистрационный учет по данному адресу, в квартире не проживает, выехав как из жилого помещения, так и за пределы Алтайского края, в <адрес>. Максимов М.З. проживал в спорной квартире до расторжения брака и проживает в настоящее время.
Обращаясь в суд с иском к Максимову М.З. об определении порядка пользования жилым помещением с передачей Максимову М.З. комнаты размером 15,7 кв.м, кухни размером 4,6 кв.м, коридора, Черняковой Е.В. - двух комнат размером 9,1 кв.м и 13,6 кв.м, с оставлением санузла в общем пользовании, понуждении не чинить препятствий истцу по проходу к комнатам, выделенным в пользование, Чернякова Е.В. указала, что Максимов М.З. без её согласия вселил в квартиру С.Е.И. в нее имеют доступ третьи лица.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года требования Черняковой Е.В. удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой <адрес>, где комната площадью 13,6 кв.м определена в пользование Черняковой Е.В.; комната площадью 15.7 кв.м, комната площадью 9,1 кв.м определены в пользование Максимова М.З.; кухня, туалет, ванная комната, коридор переданы в общее пользование Черняковой Е.В. и Максимова М.З. Максимов М.З. обязан не препятствовать Черняковой Е.В. в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Максимова М.З. в пользу Черняковой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг взыскано 1 300 рублей.
С таким решением не согласилась истец Чернякова Е.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения, которым следует установить тот порядок пользования жилым помещением, который требовал истец в поданном иске. В обоснование жалобы истец приводит те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, ссылается на нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, а именно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Максимов М.З. просит решение районного суда отменить с прекращением производства по делу по причине неподсудности спора о порядке пользования имуществом районному суду. Ссылаясь на абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, ответчик полагает о подсудности спора мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражает против позиции суда о долевой форме собственности сторон на данное жилое помещение, поскольку квартира приобретена в совместную собственность бывших супругов; вопреки предмету иска суд обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, тем самым выйдя за предела иска вопреки положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, допущенные судом процессуальные нарушения требуют принятия коллегией частного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб сторон, выслушав объяснения представителя ответчика Максимова М.З., доводы жалобы ответчика поддержавшего и возражавшего против жалобы истицы, коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Также участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права одного из сособственников жилого помещения Черняковой Е.В. нуждаются в защите. Передавая в пользование ответчика две смежные комнаты размером 9, 1 кв.м и 15, 7 кв.м, в пользование истца - единственную изолированную комнату размером 13, 6 кв.м, суд установил такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в общей совместной собственности сособственников истца и ответчика, суд разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, поскольку истица Чернякова Е.В., хотя и не проживает в квартире в связи с выездом в иной населенный пункт, не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением. Переданная ей в пользование комната хотя и не соответствует принципу равенства долей, однако в полной мере соответствует интересам всех субъектов собственности, предоставляет объективную возможность каждой из сторон реализовать принадлежащее им право собственности в отношении спорного жилого помещения.
Заявленные истцом требования о передаче ей в пользование двух комнат размером 13, 6 к в.м и 9, 1 кв.м верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные помещения разделены между собой третьей комнатой размером 15, 7 кв.м., имеющей смежные границы с комнатой размером 9, 1 кв.м.
Такой порядок пользования не справедлив в условиях непроживания истца в квартире, должен сопровождаться предоставлением истице права ограниченного пользования проходной комнатой, что неудобно для второго сособственника, чьи права не могут быть ограничены по усмотрению одного из собственников общего имущества.
По указанной причине, а также по причине отсутствия как в иске, так и в апелляционной жалобе истицы Черняковой Е.В. доводов, способных повлиять на оценку законности решения суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черняковой Е.В.
Разрешая доводы жалобы ответчика Максимова М.З., коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст. 23 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу ч. 3 ст. 23 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подлежат рассмотрению мировым судьей, а другие - районным судом, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу, мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 01 октября 2019 года действительно были подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Вопреки доводам жалобы, исходя из просительной части искового заявления, Чернякова Е.В. заявила требования о возложении на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании одной из комнат с целью прохода в иные помещения квартиры.
Таким образом, требования Черняковой Е.В. были направлены на устранение препятствий в праве пользования помещениями, входящими в состав квартиры, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.
По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года.
Исходя из изложенного судом первой инстанций допущено верное применение норм процессуального права, что привело к обоснованному рассмотрению данного гражданского дела районным судом, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы ответчика.
Соглашаясь с указанием ответчика на факт нахождения квартиры в общей совместной собственности сторон, коллегия полагает, что неверное установление судом формы собственности жилого помещений на существо спора не влияет, поскольку в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Возражая против возложения на ответчика обязанности не препятствовать Черняковой Е.В. в пользовании указанной квартирой, заявитель жалобы полагает об отсутствии такого искового требования. Между тем, позиция Максимова М.З., занятая им при рассмотрении настоящего спора, при подаче апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии согласия собственников в отношении порядка пользования спорным жилым помещением, по причине чего возложение на ответчика такой обязанности вытекает из существа спора и не является излишним.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены факты грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствуют основания для вынесения в адрес районного суда частного определения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черняковой Елены Владимировны, ответчика Максимова Максима Зинуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
