Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Артема Валериевича к АО "Группа Ренессанс Страхование", Подмах Ивану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Алексеенко А.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Подмах Ивану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего в 01 час 25 минут 11 апреля 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная, д. 131, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Подмах И.В., риск гражданской ответственности застрахован ООО "Страховая компания "СДС" по полису ОСАГО серии ККК N 3001076370; автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Алексеенко А.В. и находившегося под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ККК N 3004841630, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Подмах И.В. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По указанному событию истец 16 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", приложив к заявлению документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предоставив для осмотра поврежденное имущество. Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", после осмотра поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и 17 мая 2019 года произвел страховое возмещение в размере 229 579,88 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Союз судебных экспертов", экспертом которой дано заключение N 311 от 15 мая 2019 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета износа - 532 300 руб., с учетом износа - 370 300 руб. После этого истец 4 мая 2019 года направил в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 744,42 руб., а также возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" 27 июня 2019 года произведена доплата в размере 32 141,18 руб. Также в досудебном порядке истец, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 22 апреля 2020 года за N У-20-39714/5010-005 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На этом основании просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 138 820,12 руб., неустойку в размере 270 020,01 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Подмах И.В. - материальный ущерб в размере 138 300 руб., а с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. исковые требования Алексеенко А.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алексеенко Артема Валериевича страховое возмещение в размере 106 678 руб. 94 коп., штраф в размере 53 339 руб. 47 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 788 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 9 220 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения. Взыскан с Подмах Ивана Владимировича в пользу Алексеенко Артема Валериевича материальный ущерб в размере 138 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 211 руб. 16 коп., расходы на представителя в размере 5 779 руб. 50 коп. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 3 966 руб.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что в основу решения положено экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", а не ООО ЭКСО-НН", которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. Экспертное заключение N 37/06/2020 от 05.10.2020г., выполненное ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", на основании определения суда, не может, является надлежащим доказательством по делу. В результате анализа Заключения эксперта N 37/06/2020 от 05.10.2020г. установлено, что эксперт Ю.А.И. принял решение о замене агрегата (рулевого механизма и системы безопасности). Экспертом необоснованно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость замены рулевого механизма, а также стоимость замены системы безопасности, так как диагностика рулевого механизма и систем безопасности в условиях сертифицированного технического центра не проводилась. Элементы систем безопасности не обладают признаками срабатывания, а именно наличием дефектом образованных при срабатывании пиропатронов. Истцом также не представлено доказательств диагностики рулевого механизма и системы безопасности. По настоящему делу доказательств того, что эксперт - Ю.А.И. является штатным сотрудником ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", материалами дела не подтверждено. Ответчиком в досудебном порядке исполнена обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" от 05.10.2020г. и исходил из установленности факта ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы в пределах допустимого законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., исходя из наличия оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 339,47 руб.

Установив факт наступления обязанности у ответчика Подмах И.В. по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП пришел к выводу о взыскании 138 300 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.

Как следует из материалов дела, результате ДТП, произошедшего в 01 час 25 минут 11 апреля 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная, д. 131, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Подмах И.В., риск гражданской ответственности застрахован ООО "Страховая компания "СДС" по полису ОСАГО серии ККК N 3001076370; автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Алексеенко А.В. и находившегося под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ККК N 3004841630, автомобиль истца получил механические повреждения.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Подмах И.В. пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года.

По указанному событию истец 16 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", приложив к заявлению документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предоставив для осмотра поврежденное имущество.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", после осмотра поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и 17 мая 2019 года произвел страховое возмещение в размере 229 579,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 000721.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Союз судебных экспертов", экспертом которой дано заключение N 311 от 15 мая 2019 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета износа - 532 300 руб., с учетом износа - 370 300 руб.

В последующем истец, 4 мая 2019 года направил в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 744,42 руб., а также возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" 27 июня 2019 года произведена доплата в размере 32 141,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 001163.

Истец в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 22 апреля 2020 года решением N У-20-39714/5010-005 отказал в удовлетворении требований.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Региональный Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 37/06/2020 от 5 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак К080ТО26, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, округленно составляет: без учета износа - 506 700 руб., с учетом износа - 368 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" Юркевич А.И., выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил данное им заключение и был повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и необъективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Отклоняется довод о том, что суд не дал оценку экспертному заключению, которым руководствовался финансовый уполномоченный.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость замены рулевого механизма и систем безопасности, так как данный механизм был поврежден в ДТП и должен быть восстановлен.

Довод о том, что нет доказательств, является ли эксперт Ю.А.И. штатным сотрудником ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", по мнению судебной, коллегии, является несостоятельным, поскольку привлечение учреждением, которому было поручено проведение экспертизы, для ее проведения лица, не являющегося штатным сотрудником этого учреждения не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод о том, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, оценивается критически, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в срок в полном объеме, в связи, с чем данный довод является несостоятельным, направленным на иное толкование норм права, не опровергает вышеизложенных выводов суда и не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка