Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10857/2021

дело N... (N...)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9

судей Иванова В.В., Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по адрес о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России по адрес с заявлением о причинении ей телесных повреждений, к окну дежурной части подошел дознаватель ФИО4 и сказал начальнику смены ФИО5, что пришла мать той ненормальной, которая ведет аморальный образ жизни, при этом осуществлял непристойные телодвижения, порочащие честь и достоинство дочери истца ФИО2, свидетелем неуважительного отношения сотрудника полиции ФИО4 при исполнении стала сестра истца ФИО6

При проведении проверки по данному факту приказом начальника УМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата дознавателю ФИО4 объявлен выговор.

Действиями сотрудника УМВД России по адрес Республики Башкортостан истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные положения действующего законодательства означают, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1, находясь в дежурной части УМВД России по городу Стерлитамаку, услышала разговор между сотрудниками полиции, один из которых - дознаватель ФИО4 сообщил, что пришла мать той ненормальной, которая ведет аморальный образ жизни, при этом осуществлял непристойные телодвижения.

Из сообщения начальника оперативного отдела от дата следует, что по обращению ФИО2 проведена проверка по факту неуважительного обращения сотрудников УМВД России по городу Стерлитамаку, дознаватель ФИО4 привлечен к ответственности, ему объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказом врио начальника Управления МВД России по адрес ФИО10 N... от дата, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не исполнении требований п.3 ч.1 ст. 13 ФЗ от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", личную недисциплинированность дознавателю отдела дознания Управления МВД России по адрес ФИО4 объявлен выговор.

Из данного приказа следует, что дата на телефон доверия МВД России обратилась ФИО2 с жалобой на неуважительное отношение со стороны сотрудников полиции. В ходе проверки установлено что, дата в 18:42 часов дознаватель отдела дознания Управления МВД России по адрес ФИО4, находясь на рабочем месте, в составе суточного наряда дежурной части, при приеме сообщения от ФИО1, позволил себе публичное суждение в отношении заявительницы, озвученное в пренебрежительном тоне, а также оценку и личное, не основанное на всестороннем изучении сути обращения высказывание в адрес обратившейся за помощью в дежурную часть Управления гражданки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств совершения указанных в иске действий, высказываний ФИО4 именно в отношении дочери истца ФИО2, при условии изложения указанных событий истцом, доказательств, свидетельствующих о публичных оскорблениях, в том числе, именно в отношении дочери истца, суду представлено не было.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сотрудники полиции, находясь в дежурной части, ни имени, ни фамилии, в отношении кого были эти высказывания, не называли.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УМВД России по адрес о компенсации морального вреда. Из материалов указанного дела следует, что ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что никого кроме нее в дежурной части не было, ее сотрудники полиции не видели, не заметили, сидела в углу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, УМВД России по городу Стерлитамаку о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении морального вреда истцу действиями сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями должностных лиц Управления МВД России по городу Стерлитамаку истцу причинен моральный вред, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N... (N...)

(резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9

судей Иванова В.В., Сагетдиновой А.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка