Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2021 гражданское дело по иску Самойловой Марины Олеговны к Ксенофонтовой Наталии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтовой Наталии Николаевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Самойлова М.О. обратилась в суд с иском к Ксенофонтовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указала, что 10.05.2020 в дневное время ответчик, находясь на территории садового участка коллективного сада ДРУ-3, оскорбила истца в присутствии иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, а именно назвала истца ... Данное выражение носило оскорбительный и неприличный характер, высказывание было направлено на унижение чести и достоинства истца. Истец ... беременности. Оскорбление могло спровоцировать нервный срыв, в результате которого она могла потерять ребенка. По данному факту мировым судьей судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2020, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевны страдания, выразившиеся в испытании сильного стресса, стыда и унижения, головной боли, слезах. Истец была дискредитирована в глазах граждан, находившихся рядом, несовершеннолетних детей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу Самойловой М.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчиком Ксенофонтова Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что в нем отсутствует оценка доказательств, представленных Самойловой М.О. Медицинские документы представлены лишь для обозрения. Их отношение к обстоятельствам дела не установлено. В решении суда не указано на причинения вреда здоровью истца в результате указанных событий. Также отсутствует указание на причинно-следственную связь между основаниями иска и медицинскими документами. Размер компенсации морального вреда установлен судом без учета принципов разумности и справедливости. Взысканная судом сумма в пять раз превышает размер административного штрафа. При взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не применил принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в рамках дела об административном правонарушении.
Истцом Самойловой М.О. (Ксенофонтовой) (факт смены фамилии подтверждается свидетельством о заключении барка) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции. Судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Самойлова (Ксенофонтова) М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело приданной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2020 в дневное время Ксенофонтова Н.Н., находясь на территории садового участка коллективного сада ДРУ-3, в устной форме в присутствии иных лиц допустила оскорбление истца, назвав ... Ответчик доказательств обратного не представила.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении нематериального блага истца, наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, факт нахождения истца в состоянии беременности, характер и степень причинённых истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между событиями 10.05.2020 и заболеваниями истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями необходимо понимать состояние физического (физиологического) дискомфорта, который может выражаться в физической боли, иных неприятных явлениях физиологического характера, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья.
Под нравственными страданиями следует понимать чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания. Нравственные страдания могут выражаться в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности настроения.
Из анализа ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление совокупности нравственных и физических страданий. Установление факта нарушение нематериального блага и установление причинение нравственных страданий уже является достаточным основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности.
Судом установлен факт нарушения нематериального блага истца, оценена степень перенесенных нравственных страданий.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы из решения суда следует, что суд при определении размера компенсации принял во внимание факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.
Довод ответчика о том, что взысканная судом компенсация в пять раз превышает размер административного штрафа, подлежит отклонению, поскольку вид и размер наказания, назначенного за совершения административного правонарушения, не является критерием для определения размера компенсации морального вреда.
Судом не допущено нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 06.04.2021 следует, что судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до разрешения кассационной жалобы, данное ходатайство поставлено на обсуждение, разрешено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязательность отражения данного определения в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном порядке распределения судебном расходов в связи с частичным удовлетворением требований основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Дело N 33-10857/2021 (2-492/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2021 гражданское дело по иску Самойловой Марины Олеговны к Ксенофонтовой Наталии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтовой Наталии Николаевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
