Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10857/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10857/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 18.11.2020 частную жалобу Берестовой Кристины Иродиевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2020 об изменении порядка исполнения решения суда.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2019 с Берестовой К.И. в пользу Соларевой М.Н. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг 2170000 руб. 23.01.2020 ОСП г. Березники по Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Берестовой К.И. возбуждено исполнительное производство, требования которого должником не исполнены.
Соларева М.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что Берестовой К.И. принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале ООО "***" (размер доли - 50 %, номинальная стоимость доли *** руб.). Иное имущество у должника отсутствует.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Берестова К.И. Указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, не имела возможности представить свои возражения. Считает, что суд не учел, что у нее имеется в собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также ежемесячная заработная плата, судом указанные сведения запрошены не были. Поскольку в отношении ООО "***" введена процедура банкротства, взыскание на долю возможно применить только в рамках процедуры банкротства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Удовлетворяя заявление Соларевой М.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2019 путем обращения взыскания на принадлежащие Берестовой К.И. доли в уставном капитале ООО "***", суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника на праве собственности иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "***", в размере 50%, является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что в отношении ООО "***" введена процедура банкротства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Изменение порядка определено в рамках исполнения решения от 20.08.2019, в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале общества не подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства.
Доводы заявителя о не извещении являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Берестова К.И. извещалась судом по известному месту жительства (л.д. 54, 57), однако почтовая корреспонденция получена не была.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Берестовой Кристины Иродиевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка