Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке

по апелляционной жалобе представителя ФГАУ "Росжилкмоплекс" Барага В.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ - Петренко В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес>, является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и отнесено к специализированному жилищному фонду Вооружённых сил Российской Федерации (является служебным). Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от <дата> N общежитие, расположенное по адресу: <адрес>Г, признано аварийным и подлежащим сносу. В ходе проверки установлено, что в спорном жилом помещении проживают ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанное жилое помещение предоставлено ФИО22 на основании договора найма жилого помещения от <дата> в связи с трудовым отношениями с организациями Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующимися в <адрес>. Из ответа ФКУ "УФО Минобороны РФ по <адрес>" следует, что в настоящее время ответчик в трудовых отношения с Минобороны РФ не состоит, прав на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по линии Минобороны РФ не имеет. Просит прекратить право пользования ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанным жилым помещением; снять с регистрационного учета, возложить обязанность сдать жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Барага В. И. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, решение о предоставлении спорного жилого помещения, ордер, оформленные установленным в 1998 году порядке, а также заключенный договор найма жилого помещения, документ о приеме жилого помещения. Судом в качестве доказательства законности вселения в жилое помещение были приняты копии протокола жилищной комиссии и показания свидетелей, при этом в решении суда основания, по которым приняты доказательства, не относящиеся к делу, не приведены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ - Петренко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При вынесении решения не исследовались обстоятельства того, состояли ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма или имели право состоять на данном учете моменту принятия Жилищного кодекса РФ, не утратили ли они данное право до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства не представлено, а отсутствие у ответчиков на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ права на пользование каким-либо жилым помещением не свидетельствует о наличии у них такового права. Напротив, из материалов дела следует, что ответчики не были признаны малоимущими и на учет на получение жилого помещения по договору социального найма не встали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Красноярска выражает согласие с вынесенным решением суда, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, ответчиков ФИО23, ФИО2, представителя ответчиков ФИО14, представителя третьего лица Барага В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Приведенных выше оснований для отмены решения суда в рассматриваемом деле не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Здание общежития <адрес>Г, находится в собственности Российской Федерации, закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Ранее правообладателем указанного общежития являлось ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть " Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 09.07.2019 N 567 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Г, признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО22 работал в учреждениях, подведомственных Министерству Обороны Российской Федерации с <дата> по <дата>, после чего был уволен, в связи с сокращением численности или штата работников, по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время ответчик ФИО22 в трудовых отношениях с Министерством обороны не состоит, что подтверждается материалами дела и не было оспорено сторонами.

Из протокола заседания жилищной комиссии 220 УНР СУ СИБВО от 16 февраля 1998 года следует, что жилищной комиссией был рассмотрен вопрос о распределении жилья, при этом принято решение, в связи с ликвидацией общежития при УНР 220 провести переселение жильцов в общежитие 2/23 на территории военного городка N, в том числе ФИО12 с составом семьи 3 человека в комнату 18, площадью 23,2 кв.м.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии 220 УНР N от <дата> и списком распределения жилых помещений по 220 УНР, ФИО1 с учетом членов семьи из четырех человек предоставлено две комнаты (<адрес>) площадью 48 кв.м. по адресу общежитие ШМАС 2/23.

В соответствии со справкой о переадресации ФГУП "Ростехинвентаризация" от <дата> объект двухэтажное кирпичное здание общежитие Красноярской КЭЧ, расположенное по <адрес>, до переадресации имело адрес <адрес>, военный городок N, общежитие N.

<дата> N между ГУ "Красноярская квартирно - эксплуатационная часть" и ФИО15 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлено последнему с учетом членов семьи: ФИО2 (жена), ФИО16 (дочь), ФИО4 (дочь).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО5, 2013 года рождения (внучка).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями ст. 92,93 Жилищного Кодекса РФ, ст. 13 Федерального Закона от <дата> N - ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. 108,110 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 3 Федерального закона от <дата> N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР", проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы заседания жилищной комиссии 220 УНР СУ СИБВО от <дата> и <дата>, карточки регистрации ответчиков по месту жительства, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что на день вступления в силу Федерального закона от <дата> N 71-ФЗ у ФИО12 возникло право на дополнительные гарантии по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку он проработал на предприятии, предоставившем ему жилое помещение более десяти лет, кроме того был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, на остальных ответчиков предусмотренные законом гарантии сохранения жилищных прав распространяются в связи с их вселением в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение имел место только в 2007 году при заключении договора найма жилья, о том, что суд в указанной части, не достаточно проверил позицию ответчиков, не обосновал свои выводы, представленными в материалы дела доказательствами, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В указанной выше редакции положения п. 6 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР действовали до внесения в них изменений в связи с введением в действие с 28 июля 2004 года Федерального закона N 71-ФЗ от 20 июля 2004 года " О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 ЖК РСФСР", которым пункт 6 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР дополнен словами " (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих")".

Согласно ст.3 Федерального закона N 71-ФЗ от 20 июля 2004 года для лиц, указанных в пунктах 6 и 8 части первой статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилого помещения, занимаемого ими на день вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется.

Таким образом, учитывая, что ФИО22 работал в учреждениях, подведомственных Министерству Обороны Российской Федерации с <дата>, то есть более 10 лет на дату вступления в силу Федерального закона N 71-ФЗ от <дата>, несмотря на внесение данным нормативным актом изменений в ст.108 ЖК РСФСР, семья ответчика ФИО12 не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в силу п.6 ст.108 ЖК РСФСР.

При этом, по мнению судебной коллегии, ответчики являлись нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала ст.29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях (п.5 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР).

Учитывая, что до момента вселения в спорное жилое помещения ответчики также проживали в общежитии по адресу: <адрес>, что следует из пояснений ответчика ФИО12 и подтверждается списком распределения жилых помещений по 220 УНР (л.д. 192 т.1),протоколом заседания жилищной комиссии 220 УНР от <дата> в котором указано, что спорное жилое помещение предоставляется ответчикам в связи с ликвидацией другого общежития (л.д 191 т.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики как на момент вселения, так и после вселения в спорное жилое помещения имели право состоять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом материалами дела подтверждено отсутствие в собственности у ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иных жилых помещений в соответствии с информацией, представленной по запросу суда АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и катрографии (л.д. 137-140 т.1, 32-34, 49, 69 т.2)

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств признания ответчиков малоимущими, судебная коллегия принимает во внимание, на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения для подтверждения права лица состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений документального подтверждения отнесения лица к категории малоимущих не требовалось. Несмотря на то, что ответчики с соответствующим заявлением о постановке на учет в компетентный орган не обращались, фактически они были вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья не допускается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328-329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка