Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2814/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Доники Данила Андреевича
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доники Д.А. была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 147862 рубля 44 копейки. По мнению заявителя, размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.
Просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 апреля 2020 года N У-20-47830/5010-003, или изменить, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Судом принято указанное выше решение.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзацев 1-2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
В силу статьи 15 указанного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии с частью 1 статьи 26 данного указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение Доники Д.А. с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......>
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2020 года N У-20-47830/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доники Д.А. взыскана неустойка в размере <.......>
Из указанного решения следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Доникой Д.А. заключен договор ОСАГО серии <.......> N <...> на срок с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года.
В результате произошедшего 03 января 2018 года по вине К. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Донике Д.А. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
09 января 2018 года Доника Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
09 апреля 2018 года страховщик произвел заявителю страховую выплату в размере <.......>
19 апреля 2018 года Доника Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 670 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <.......>, расходов на оценку в размере <.......>.
По результатам рассмотрения претензии 28 апреля 2018 года страховщик произвел выплату величины УТС в размере <.......>.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доника Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 30200 рублей, величина УТС в размере 838 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15769 рублей 01 копейка, судебные расходы.
Решение суда исполнено 22 февраля 2019 года.
22 июля 2019 года Доника Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки в размере <.......>.
Исходя из того, что неустойка подлежит расчету за периоды с 30 января 2018 года по 22 февраля 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30200 рублей, с 15 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 838 рублей, с учетом выплаченной неустойки, финансовым уполномоченным начислена страхователю неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС в общей сумме 147862 рубля 44 копейки.
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки.
Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к компетенции суда, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в предусмотренном законом объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, отказав, таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Тем не менее, оспариваемое решение об отказе в иске в полном объеме, принято судом первой инстанции без учета указанных норм права, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным в соответствии с действующим законодательством, а вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к компетенции суда, установив основания для уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 147862 рубля 44 копейки, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и не соответствующей объему нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части изменения решения финансового уполномоченного и уменьшению размера взысканной им неустойки.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе размер выплаченного страховщиком ущерба, не оспариваемого в рамках настоящего дела, последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки (с 30 января 2018 года по 22 февраля 2019 года и с 15 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года), объем нарушенных прав истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 30200 рублей и величина УТС в размере 838 рублей), компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку со 147862 рубля 44 копейки до 50000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также отмены решения финансового уполномоченного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса интересов обеих сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2020 года N У-20-47830/5010-003 по обращению Доники Данила Андреевича удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2020 года N У-20-47830/5010-003 по обращению Доники Данила Андреевича в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доники Данила Андреевича неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания со 147862 рублей 44 копеек до 50 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
