Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-10856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бобровой Татьяны Ивановны к Командиной Елене Ивановне о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и достойными похоронами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Бобровой Т.И.
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бобровой Татьяны Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Командиной Елены Ивановны в пользу Бобровой Татьяны Ивановны расходы, связанные с предсмертной болезнью и достойными похоронами наследодателя ФИО1 в размере 21 189 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 67 копеек, а всего: 25 024 (двадцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боброва Т.И. обратилась в суд с иском к Командиной Е.И. о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью и достойными похоронами. Требования мотивировала тем, что <дата> умер ФИО1, дочерьми которого являются Боброва Т.И. и Командина Е.И.. 12 февраля 2018 года ФИО1 сломал <данные изъяты>, после чего не мог передвигаться. Перед смертью ФИО1 тяжело болел и нуждался в постоянном уходе, был не транспортабельным. Боброва Т.И. на протяжении всего периода болезни отца осуществляла за ним уход, ею были понесены расходы на сиделку, лекарства, памперсы, кроме того истцом понесены расходы по организации похорон отца, а также расходы на охрану наследства и управление им. Тогда как ответчик в оплате и организации похорон отца участия не принимала, однако обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону. Просила взыскать с ответчика ? доли понесенных расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя в размере 121 157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Боброва Т.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на сиделку, поскольку, по мнению истца, факт оказания и оплаты указанных услуг достоверно установлен в судебном заседании, оплата производилась ее из личных средств, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, в связи с чем вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, однако судом оценка этому не дана. Кроме того, суд подтвердил факт перевода ею денежных средств на счет отца для приобретения памперсов, однако отказал во взыскании этих расходов.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Бобровой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Командиной Е.И. и ее представителя Зуйкова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Согласно п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По смыслу ст. 5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> умер наследодатель ФИО1.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <адрес> и денежных вкладов.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица Боброва Т.И. и ответчик Командина Е.И..
Бобровой Т.И. и Командиной Е.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные вклады, каждому из наследников в ? доле.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Боброва Т.И. указала, что понесла расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя ФИО1 на общую сумму 191 500 рублей из которых: оплата услуг сиделки - 184 500 рублей, приобретение лекарств, памперсов - 5000 рублей, кроме того, понесла расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя на общую сумму 48 549 рублей из которых: оформление и проведение ритуала - 300 рублей, изготовление могилы - 6 500 рублей, стоимость гроба - 5 000 рублей, покрывало - 1 500 рублей, памятник - 1 500 рублей, крест, установка памятника и креста - 300 рублей, табличка - 500 рублей, венки - 1 000 рублей, ленты от дочери и ее семьи - 200 рублей, доставка - 3 000 рублей, стоимость работы бригады - 7 000 рублей, автобус (сопровождение) - 2 000 рублей и 1 200 рублей, расходы, связанные с дополнительными ритуальными услугами ООО "Дионис" - 16 250 рублей, транспортировка тела в морг - 3000 рублей, приобретение мужских туфель - 499 рублей, а также расходы на документы для оформления наследственного дела на сумму 2265 рублей.
Факт несения расходов на похороны подтвержден документально.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Бобровой Т.И. и взыскал с Командиной Е.И. в пользу истца расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, указав на необоснованность требований истца в остальной части.
Решение суда обжаловано в части отказа во взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части его законность в апелляционном порядке не проверяется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату сиделки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших, что оплата за услуги сиделки производилась первоначально Бобровой Т.И., а затем самим ФИО1, пришел к выводу о том, что у истицы не возникло право требования с ответчика оплаты за услуги сиделки в связи с отсутствием письменного договора на оказание услуг по уходу за наследодателем и доказательств оплаты услуг сиделки непосредственно из денежных средств Бобровой Т.И..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что в апреле 2019 года ФИО1 обращался к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Бобровой Т.И., Командиной Е.И. алиментов на свое содержание (л.д. 148 т.1). Из текста искового заявления следует, что 12 февраля 2018 года ФИО1 сломал <данные изъяты>, после чего не передвигается, был вынужден нанять сиделку, источником его дохода является пенсия в размере 17 021,69 рублей, он несет расходы, в том числе, на оплату услуг сиделки в размере 10 000 рублей в месяц.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции 03 февраля 2020 года Боброва Т.И. на вопросы суда пояснила, что снимала пенсию с карточки отца, а впоследствии ее стала снимать сиделка ФИО12, которая передавала деньги отцу, а уже он с ней (сиделкой) рассчитывался (л.д. 208 т.1).
Из пояснений свидетеля ФИО15 в судебном заседании 16 июля 2020 года, следует, что она оказывала услуги по уходу за ФИО16 сначала деньги ей передавала Боброва Т.И., а потом сам ФИО1, при этом никаких расписок она не подписывала, когда Боброва Т.И. собрала документы в суд, тогда она попросила ее расписаться в получении денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой Т.И. в части взыскания расходов на сиделку ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих несение данных расходов за счет личных денежных средств истицы.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств и памперсов для наследодателя, поскольку данные расходы несли как истец Боброва Т.И., так и ответчик Командина Е.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт приобретения истицей для наследодателя необходимых ему лекарств и памперсов документально не подтвержден, в обоснование данного требования истица ссылается на то обстоятельство, что ею были переведены денежные средства на счет отца согласно выписки по сберегательному счету за период с 01 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в сумме 5 000 рублей, однако, назначение данных переводов не установлено, тогда как истицей заявлены требования о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованием норм материального, процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
