Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Минасян О.К., Гросс И.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозной Елены Петровны к Николаенко Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, по апелляционной жалобе Залозной Елены Петровны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Залозная Е.П. обратилась в суд с иском к Николенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, указав в обоснование, что 03 февраля 2012 г. между Залозной Е.П. и Николенко В.В. был заключен договор займа на сумму 406 000 рублей под 2 (два) процента в месяц от суммы займа со сроком возврата по первому требованию, оформленный письменной распиской.
По состоянию на 09 августа 2019 года сумма процентов но займу ответчиком было выплачено на сумму 320 000 рублей, а именно: 01.08.2012 - 50 000 рублей в счет процентов; 11.12.2012 - 50 000 рублей в счет процентов; 04.10.2013 - 50 000 рублей в счет процентов; 11.08.2015 - 70 000 рублей в счет процентов; 23.09.2016 - 100 000 рублей в счет процентов.
Однако проценты, предусмотренные в расписке за пользование займом, по состоянию на 09 августа 2019 года составляют 742991.28 рублей - из расчета 2 % в месяц от суммы займа.
Поскольку ответчик после направления в его адрес требования от 13.08.2019 года, не исполнил в добровольном порядке свои обязательства, истица вынуждена обратиться в суд с иском, и просит суд взыскать с Николенко В.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 03 февраля 2012 года в сумме 406000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 422991.28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11490 рублей.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года заявленные исковые требования Залозной Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Николенко Виктора Владимировича в пользу Залозной Елены Петровны проценты по договору займа от 03.02.2012 года в размере 72320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2370 рублей. В остальной части в заявленных исковых требований отказал.
Залозная Е.П. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга. Представленная расписка от 18.07.2014 года не свидетельствует, что она имеет отношение к спорному договору займа. Каких-либо ходатайств не имелось об истребовании у Залозной Е.П. банковских карт. Не выяснено судом имелись ли между сторонами иные долговые обязательства. Настаивает на том, что единственным требованием по спорному договору займа было требование, датированное 13.08.2019 года. Не согласна с суммой взысканных процентов, указывает, что суд непонятным образом учитывает проценты на будущее время, а не за прошедший период. Не представлено данных, что квитанции ответчика относятся к договору займа от 03.02.2012 года. В платеже от 02.08.2014 года плательщиком указано иное лицо- Г.Т.В., 18.10.2017 года неизвестно от кого был платеж. Суд не истребовал сведений из ПАО Сбербанк об имеющихся картах ответчика. Просит изменить вынесенное решение суда, которым в полном объеме удовлетворить иск.
Представитель Николаенко В.В. - Лаптев Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Залозная Е.П. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возвращена в суд (л.д.166).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истец Залозная Е.П. по указанному ей в иске и доверенности адресу не получила направленное извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Залозной Е.П. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ею сделано не было.
Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, представляющий интересы истца в суде первой инстанции представитель извещен под роспись о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Залозной Е.П., а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Залозной Е.П., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Николаенко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебное уведомление (л.д.167).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Николаенко В.В.- Лаптева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2012 г. между Залозной Е.П. и Николенко В.В. был заключен договор займа на сумму 406 000 рублей под 2 (два) процента в месяц от суммы займа со сроком возврата по первому требованию, оформленный письменной распиской.
Также представлена расписка истца Залозной Е.П. от 18.07.2014, согласно которой последняя просит перечислить ей всю сумму долга на банковскую карту.
В период после заключения сторонами договора займа, ответчиком Николенко В.В. обязательства исполнялись следующим образом: согласно отметкам в договоре займа 11.12.2012 - 50000 рублей в счет процентов, 01.08.2012 - 50000 рублей в счет процентов; 04.10.2013 - 50000 рублей в счет процентов; 11.08.2015 - 70000 рублей в счет процентов; 23.09.2016 - 100000 рублей в счет процентов.
Согласно расписке от 18.07.2014, в указанную дату истцом получено 70000 рублей в счет процентов.
Кроме того, согласно представленным суду квитанциям, ответчиком на банковские карты истца переводились денежные средства: 02.08.2014 - 100000 рублей; 19.08.2017 - 70000 рублей; 18.10.2017 - 50000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования Залозной Е.П. и отказывая во взыскании суммы основного долга, суд исходил из того, что срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами - по первому требованию, которое имело место быть - 18.07.2014 года, о чем представлена расписка, и учитывая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, суд в заявленном требовании о взыскании с Николаенко В.В. суммы основного долга в размере 406 000 рублей отказал.
Рассматривая требования иска о взыскании суммы договорных процентов, суд руководствовался положениями ст. ст. 809 ГК РФ, учел ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, и указал, что сумма процентов подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Залозной Е.П. в суд с настоящим иском, то есть с 19.09.2016 года. Произведя расчеты, принимая во внимание размер ежемесячного платежа в сумме 8120 рублей, суд указал, что за указанный период сумма процентов составила 292 320 рублей. Однако учитывая, что ответчиком были произведены выплаты по процентам на сумму 220 000 рублей, суд указал, что с Николаенко В.В. в пользу Залозной Е.П. подлежат взысканию проценты в размере 72 320 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 2370 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из представленной долговой расписки (л.д.44), срок возврата денежных средств по заемному обязательству определено сторонами - по первому требованию.
Ответной стороной в судебное заседание суда первой инстанции представлена расписка от 18.07.2014 года Залозной Е.П., о том, что она просит перечислять ей всю сумму основного долга на карту (л.д.52).
Поскольку стороной ситца не представлено никаких данных о том, что данная расписка относится к иным заемным отношениям сторон, а также наличие иных заемных обязательств между сторонами, суд правомерно взял за основу начала течения срока исковой давности данную расписку.
Более того, косвенно тот факт, что именно 18.07.2014 года имело место быть требование займодавца о возврате суммы основного долга подтверждает и то обстоятельство, что именно 18.07.2014 года истцом получено 70000 рублей в счет процентов.
Кроме того, согласно представленным суду квитанциям, ответчиком на банковские карты истца переводились денежные средства: 02.08.2014 - 100000 рублей; 19.08.2017 - 70000 рублей; 18.10.2017 - 50000 рублей.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также согласуются с требованиями истца, изложенными в расписке от 18.07.2014 года, а именно возврат частями долга на банковскую карту.
Более того, поскольку все денежные средства, в том числе до 18.07.2014, ответчиком уплачивались в счет погашения процентов, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, указание в расписке на перечисление на карту всей суммы долга, однозначно подтверждает тот факт, что в указанную дату истцом предъявлено требование о необходимости возврата всей суммы по договору займа.
Поскольку с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга истица Залозная Е.П. обратилась в суд 19.09.2019, т.е. с пропуском установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока в 3 года, о применении последствий которого заявлено суду стороной ответчика, суд правомерно отклонил заявленный иск Залозной Е.П. в указанной части.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, что единственным требованием было требование датированное 13.08.2019 года подлежат отклонению, как несостоятельные.
Истец при рассмотрении дела не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что расписка от 18.07.2014 года не имеет отношения к спорному договору займа и между сторонами имелись иные заемные отношения.
При этом, данной расписке судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие апеллятора с расчетом, произведенным судом по договорным процентам, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановленного в этой части решения суда.
Так, исходя из положений ст. 431 ГКПК РФ, при толковании сумм процентов, указанных в долговой расписке, не следует, что оплаченные ответчиком проценты относятся к прошедшему времени.
Суд, рассчитывая сумму процентов, в пределах трехлетнего срока исковой давности, правомерно исходил из дат погашения данных процентов.
Представленные ответчиком квитанции суд посчитал допустимыми доказательствами, подтверждёнными сведениями из ПАО "Сбербанк", согласно которым владельцем банковской карты с последними цифрами 190 является Залозная Е.П.
То обстоятельство, что в одной из представленных квитанций указано иное лицо - Г.Т.В., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела каких-либо возражений со стороны истца не было по данному поводу, и не оспаривалось, что плательщиком являлся именно ответчик.
Как указал в суде апелляционной инстанции представитель Николаенко В.В., Г.Т.В., являясь работником банка, по просьбе Николаенко В.В. оплатила за него данный платеж, поскольку у последнего отсутствовал паспорт.
Данных о том, что между истицей и Г.Т.В. имелись какие-либо обязательства по возврату Г.Т.В. денежных средств, истицей не представлено, как и не представлено данных, что не было получено спорного платежа.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал в Банке сведений о банковских картах ответчика, также следует отклонить, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, в отсутствие заявленного такого ходатайства, у суда отсутствовали основания для истребования данных сведений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залозной Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
