Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10856/2020
г. Екатеринбург
12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.
судей Лимоновой Л.Ф.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Алены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, определении выкупной стоимости жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и ее представителя, допущенного по устному ходатайству Вуккерта В.А., диплом о высшем юридическом образовании N, представителя ответчика Кочкиной А.Н., действующей на основании доверенности N, выданной сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N, судебная коллегия
установила:
Скворцова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3 обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга в котором просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным соглашение от 14.03.2019, заключенное между Скворцовой А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ( / / )3, ( / / )2 и ответчиком об изъятии недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., для муниципальных нужд как сделки, совершенной под влиянием заблуждения в части определения размера стоимости выкупной цены квартиры (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить выкупную цену указанной квартиры в соответствии с отчетом об оценке N 19-55 от 12.09.2019. составленного ИП Шербинин С.П., в размере 2148000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Скворцова А.А., ( / / )9 и ( / / )2 являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (далее-квартира). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.07.2017 N 1230 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем данный дом был включен в перечень ветхих и аварийных жилых домов, жильцы которых подлежали отселению в рамках реализации Муниципальной программы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2020 годы". В феврале 2019 года истцу было предложено заключить соглашение о выкупе вышеназванного жилого помещения с выплатой 1 896000 руб., включая размер убытков в размере 170000 руб., с условиями которого истец согласился. Соглашение было подписано, удостоверено нотариусом и исполнено сторонами.
Вместе с тем, в последующем, по заказу истца была проведена новая оценка стоимости изымаемого имущества, которая превышала размер выплаты, полученной истцом.
Истец указывает на то, что при заключении соглашения была введена в заблуждение в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации о стоимости выкупаемого жилого помещения, как этого требует положение ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как была лишена возможности ознакомиться в полном объеме с отчетом о рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения, соответственно сведения о том, какие расходы, убытки включаются в выкупную стоимость, своевременно ей предоставлены не были.
Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Скворцовой А.А. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, также указывает на то, что не стала оспаривать выкупную стоимость квартиры при подписании соглашения, поскольку ей было указано на необходимость оспаривания непосредственно отчета об оценке, представленного ответчиком, в суде в ..., кроме того ввиду аварийности спорного жилья проживать в нем дополнительное время не имела возможности из-за опасений за жизнь и здоровье себя и несовершеннолетних детей. Также указывает на наличие у ее несовершеннолетнего ребенка ( / / )3 гематологического заболевания -тромбоцитопеническая пурпура в тяжелой степени и необходимости решения вопроса о зачислении ( / / )2 в школу в юридически значимый период времени, как на основание своих требований.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали; представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала в равных долях Скворцовой А.А., ( / / )2 и ( / / )9, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.30-38).
Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 12.07.2017 многоквартирный ... по ... признан аварийным и подлежащим сносу.
Соглашением от 14.03.2019, заключенным между Администрацией г. Екатеринбурга (далее-покупатель) и Скворцовой А.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ( / / )3, ( / / )15 действующей с согласия матери Скворцовой А.А., (далее- продавцы) установлено, что продавцы продают, а покупатель приобретает в муниципальную собственность недвижимое имущество - квартиру (далее- соглашение).
Согласно соглашению, выкупная стоимость жилого помещения составила 1896 000 руб., что подтверждается отчетом N 36/19 от 04.02.2019, выполненным ООО "Центр экономического содействия" (п.3).
Указанное соглашение удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Петровой Л.П.- Петровой Э.С., зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 18.03.2019, сторонами исполнено в полном объеме, что истцом и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,166-168,178-179,425,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о недоказанности стороной истца факта введения его в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения, отсутствие возражений на его заключение со стороны продавца, наличии у истца возможности ознакомиться с отчетом об оценке, положенным в основу соглашения, соблюдении ответчиком процедуры по изъятию недвижимого имущества, предусмотренную нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.
Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.
Установив фактические обстоятельства и отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что с содержанием соглашения в момент его подписания истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, при этом соглашение было нотариально удостоверено.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из соглашения явно следуют предмет сделки, основания для заключения соглашения (процедура изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, со ссылками на реквизиты документов), стоимость изымаемого объекта и реквизиты отчета, на основании которого такая стоимость была установлена.
Доводы о том, что истец заблуждалась относительно стоимости изымаемого объекта, которая должна быть определена в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Из материалов дела следует, что 11.02.2019 Администрацией г. Екатеринбурга в адрес истца было направлено письмо N 78 с проектом соглашения и копией отчета об оценке отчета об оценке N 36/19 от 04.02.2019.
Из отчета следует, что итоговая стоимость изымаемого имущества включала в себя стоимость самого помещения, долю общего имущества в многоквартирном доме, долю земельного участка под домом, а также убытки, связанные с переездом, с изменением места жительства, с поиском иного жилья, с оформлением соглашения (услуги нотариуса, регистрация перехода права собственности), при этом сведений о том, что истец не могла ознакомиться с данным отчетом в материалах дела не имеется.
Само по себе не согласие со стоимостью объекта не свидетельствует о совершении сделки с пороком воли, при этом ссылка истца на выкуп иных жилых помещений в аварийном доме по иной стоимости не свидетельствует об этом, поскольку при оценке имущества учитываются конкретные обстоятельства и состояние имущества.
Сведений о том, что истец обращалась в адрес администрации с заявлением о неполучении ею указанного отчета об оценке либо предоставлении его не полном объеме, равно как и сведений о том, что истец обращался в адрес администрации с заявлением об отказе от заключения оспариваемого соглашения, Скворцовой А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, судом первой инстанции в решении была дана оценка данному доводу истца, оснований для его переоценки судебной коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Деменева Л.С.
Судьи Лимонова Л.Ф.
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
