Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Яковлевой К.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2019 года по иску Моревой Марины Федоровны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что предъявила в Нижегородский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" претензию и просила о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 22.01.2019 года, которое имело место в 12 ч. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ильича, д.33, с участием автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак N под управлением Тюлькина П.А., и автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N под её управлением, вследствие нарушения ПДД РФ водителем Тюлькиным П.А. Гражданская ответственность Моревой М.Ф. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE N. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.01.2019 года в ПАО "СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. 11.02.2019 года страховая компания отказала в урегулировании страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, истец обратилась за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО "Нижегородская экспертная компания". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 741, 22 руб. За услуги независимой экспертизы была произведена оплата в размере 5 000 руб. 12.03.2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" получили досудебную претензию, что подтверждается обратным уведомлением. 21.03.2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей. Однако, эта сумма значительнее ниже, чем определена экспертным заключением ООО "НЭК". Истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 53 241 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на аварийного комиссара 2 000 руб., расходы на услуги автосервиса 2 000 руб., неустойку за период с 12.02.2019 года по 30.04.2019 года в размере 41 527,98 руб., а с 01.05.2019 года неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 81 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 141 руб.
Решением суда от 11 июня 2019 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Моревой Марины Федоровны страховое возмещение в размере 53 241 руб. 22 коп., расходы на услуги автосервиса 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 30 000 руб., неустойку за период с 12.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 532 руб. 41 коп. в день, но не более 336 110 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 3 614 руб., на услуги по составлению искового заявления 500 руб., на услуги представителя 1 000 руб., почтовые расходы 222 руб.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Нижнего Новгорода взыскана госпошлина размере 3 564 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 года в 12 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак N под управлением Тюлькина П.А. и автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N под управлением Моревой М.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тюлькиным П.А. требований Правил дорожного движения РФ, в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.
По делу видно, что гражданско-правовая ответственность Тюлькина П.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серия ККК N), автогражданская ответственность Моревой М.Ф. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N).
29.01.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, о чем составлен пкт осмотра транспортного средства, выполненный ООО "ТК Сервис Регион".
В ответ на обращение истца письмом от 11.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" информировало Мореву М.Ф. о необходимости выбора истцом страхового возмещения в форме согласия на ремонт с осуществлением доплаты либо отказа от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего ввиду невозможности установления степени вины участников ДТП из представленных страховой компании документов.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась за проведением экспертизы в ООО "Нижегородская экспертная компания".
Согласно экспертного заключения N 450/2019 от 28.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf с учетом износа составила 76 741, 22 руб.
11.03.2019 года Морева М.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 76 741, 22 руб., оплаты стоимости услуг по независимой оценке в размере 5 000 руб., расходы по разборке/сборке транспортного средства в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.
В ответ на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Моревой М.Ф. 24 000 рублей, из которых: 23 500 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг (п/п N 312 от 21.03.2019 года).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" произведено не в полном объеме, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Нижегородская экспертная компания", которое мотивировано, не противоречит требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, учитывая и то обстоятельство, что ответчик доказательств, оспаривающих сумму определенную в этом заключении и подтверждающих иную сумму страхового возмещения, в дело не предоставил.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
