Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергер А. М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Бергер А. М., действующей через представителя Дубинину А. А., на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Бергер А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой премии в размере 59 096,39 руб.; компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, просила также возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2420 руб.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между Бергер А.М. и Публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор *** на сумму 407 700 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Из полученных кредитных средств уплачена страховая премия в размере 90000 руб. В тот же день между Бергер А.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен страхования, выдан полис "Единовременный взнос" по программе "Оптимум" со сроком страхования 60 мес., страховая премия 90 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Бергер А.М. полностью исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, однако ответчик отказал в возврате части уплаченной премии.
ООО СК "ВТБ Страхование" возражало против удовлетворения иска.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Представитель истца Д. А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования предусмотрено статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что срок, на который заключен кредитный договор, и срок страхования совпадают, а размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера суммы кредита, считает, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором и направлен только на обеспечение исполнения обязательств заемщиком. Следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращается до наступления срока, на который был заключен, что, по мнению истца, дает право на возврат части страховой премии.
Кроме того представитель истца полагает, что возложение на страхователя обязанность оплатить сумму страховой премии за весь срок страхования нарушает права истца и ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку препятствует реализации права на отказ от некачественной услуги.
Апеллянт также ссылается на нарушение права потребителя на информацию. Так, не обладая специальными знаниями в банковской области, истец не может оценить стоимость агентских услуг Банка. В тексте договора указана общая сумма страховой премии, отсутствуют сведения о том, в какой части она уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а в какой - непосредственно перечисляется страховой компании в качестве оплаты страховой премии. У заемщика отсутствовала возможность отказаться от страхования, выбрать другого страховщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Указанные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенных норм следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бергер А.М. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита *** на сумму 407 700 руб., под 29,5% годовых сроком на 60 мес. Договор оформлен подписанным заемщиком письменным согласием, в пунктах 9, 15 которого указано, что заключение отдельных иных договоров одновременно с заключением договора потребительского кредитования не требуется; какие-либо услуги, необходимые для заключения договора, банком за отдельную плату заемщику не оказываются.
Из содержания полиса *** от ДД.ММ.ГГ, подписанного Бергер А.М., следует, что между нею и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса страхования по программе "Оптимум".
Как указано в полисе, страхователь Бергер А.М., является застрахованным лицом; страховые риски: "смерть в результате несчастного случая", "постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу"; страховая премия составляет 90 000 руб., страховая сумма - 600 000 руб., порядок уплаты страховой премии - единовременно. Договор страхования заключен на срок 60 месяцев.
Согласно распоряжению клиента на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" осуществил перевод суммы 90 000 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в оплату договора страхования.
По запросу судебной коллегии были представлены Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос", согласно которым при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность в результате несчастного случая" производится страховая выплата в размере 100% страховой суммы (п. 10.1.1).
Таким образом по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность осуществления страховой выплаты и ее размер не поставлены в зависимость от наличия и размера задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была проинформирована о том, какая часть платежа в размере 90 000 рублей направлена на оплату страховой премии, а какая - на оплату услуг банка, несостоятельны, поскольку приведенными доказательствами подтверждается, что указанная сумма в полном размере оплачена в счет страховой премии, какие-либо услуги банка в связи с заключением договора страхования не были оказаны и не оплачивались.
Согласно справке ПАО "Почта Банк" о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГ договор *** от ДД.ММ.ГГ закрыт.
В претензии от ДД.ММ.ГГ, адресованной в ООО "ВТБ Страхование", представитель истицы Ковтун М.А. потребовала вернуть часть оплаченной страховой премии в сумме 59 096,39 руб., ссылаясь на прекращение действия договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту (л.д. 7). Возврат не был произведен.
Судебная коллегия полагает, что поскольку прекращение действия кредитного договора в данном случае не исключает возможность страховой выплаты по договору страхования, так как при наступлении страхового случая выплата производится в период страхования независимо от наличия и размера задолженности по кредиту, то в результате досрочного погашения истицей задолженности по кредитному договору договор страхования не прекратился.
В связи с этим основания для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования отсутствуют.
Кроме того, как правильно указано в оспариваемом решении суда, односторонний отказ страхователя от договора страхования спустя почти два года после его заключения не влечет возврат части страховой премии, поскольку это противоречит приведенным выше положениям абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем требование страхователя о возврате при вышеуказанных обстоятельствах части страховой премии не является отказом от договора, поскольку мотивировано тем, что на момент его направления договор страхования уже прекратился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, не соответствует закону, был навязан, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку требования об оспаривании договора страхования (признании его недействительным и применении последствий) в рамках настоящего дела не были заявлены и не рассматривались судом.
Таким образом по доводам апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения не установлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Бергер А. М., действующей через представителя Дубинину А. А., на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
