Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-10855/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания материал с частной жалобой представителя истца Фролова Р.С. по доверенности Дремова В.В. на определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено как не подсудное районному суду в связи с наличием договорной подсудности.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как вынесенное с нарушением процессуального закона, указывает, что договорная подсудность не может применяться, так как противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку опционный договор заключался в г. Краснодаре, оснований для направления дела в г. Новосибирск не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2020 г. между Фроловым Р.С. и ООО "Автоувереность" при покупке легкового автомобиля с привлечением кредитных средств заключен опционный договор.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора сторонами определена договорная подсудность в Центральном районом суде г. Новосибирска по месту нахождения ООО "Автоэкспресс".

Возвращая иск суд указал, что определенная сторонами договорная подсудность обязательна для суда рассматривающего спор.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводом городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО "Автоэкспресс" в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Общества) ущемляет установленные законом права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей по месту своего жительства, ответчик не просил суд применить договорную подсудность.

Приведенные судом положения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не верно применены, поскольку в п. 26 разъяснено, что судья не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при подачи искового заявления противоречит процессуальному закону и материалам дела, является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение судьи Лабинского городского суда от 14 января 2022 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца по доверенности Дремова В.В.. - удовлетворить.

Определение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года отменить. Материал вернуть в указанный суд со стадии принятии искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка