Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Латыповой З.Г., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова М.С. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Васильцовой М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на заочное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Никифорова М.С., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Никифоров М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее ПАО "АСКО-Страхование"), Васильцовой М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 29.08.2018 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Лада 2107 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N... под управлением Васильцовой М.В. и Рено Логан г.р.з. N... под управлением Новикова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, виновным в совершении указанного ДТП признана Васильцова М.В.
В результате ДТП автомобиль Рено Логан г.р.з. Н485АР102 получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО - Страхование" по договору/полису ЕЕЕ N N.... 01.09.2018 Новиковым Ю.В. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком 07.09.2018. 17.09.2018 автомобиль Новикова Ю.В. был осмотрен сотрудниками указанной организации. 28.09.2018 Новиковым Ю.В. организован осмотр поврежденного автомобиля в условиях автосервиса. Письмом от 08.10.2018 исх. N N... ответчик известил Новикова Ю.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов и готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 77412,80 руб.
24.11.2018 между Новиковым Ю.В. и Никифоровым М.С. заключен договор цессии, по условиям которого Новиков Ю.В. уступил Никифорову М.С. все права требования к ответчикам, связанные с вышеуказанным ДТП. 26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования. Данное уведомление получено страховщиком 11.12.2018. Согласно экспертному заключению N 03/11/18 от 27.11.2018, составленному ИП Галеевой Г.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н N... составила сумму в размере 132900 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 21.02.2019 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, полученная последним 27.02.2019. Доплаты страхового возмещения не последовало.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ПАО "АСКО-Страхование": расходы по оплате услуг эксперта ИП Галеевой Г.М. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы по оплате услуг ООО "Центр юридической помощи "Благо" в размере 700 руб., расходы по оплате услуг ООО "Мастер Сервис" в размере 1500 руб., неустойку за период с 17.12.2018 по 10.03.2019 включительно в размере 28043,40 руб., почтовые расходы в размере 529,72 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 306,40 руб., расходы по оплате услуг ООО "Глобал Консалт", связанные с печатью и ксерокопирование документов для искового заявления в размере 350 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года исковые требования Никифорова М.С. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании неустойки, убытков, удовлетворены, взысканы с ПАО "АСКО - Страхование" в пользу Никифорова М.С.: расходы по оплате услуг эксперта ИП Галеевой Г.М. в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы по оплате услуг ООО "Центр юридической помощи "Благо" в размере 700 руб., расходы по оплате услуг ООО "Мастер Сервис" в размере 1500 руб., неустойка за период с 17.12.2018 по 10.03.2019 включительно в размере 28043,40 руб., почтовые расходы в размере 529,72 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 306,40 руб., расходы по оплате услуг ООО "Глобал Консалт" в размере 350 руб.
Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года принят отказ Никифорова М.С. от искового заявления в части требований к ПАО "АСКО-Страхование" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, от исковых требований к Васильцовой М.В., производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец согласился с выплаченной суммой в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказался от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки. Также автор жалобы приводит доводы о не рассмотрении судом заявленного ходатайства и неприменении судом при рассмотрении дела положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что суд необоснованно не снизил размер неустойки до разумных пределов.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ( далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 2107 г.р.з. N... под управлением Васильцовой М.В. и Рено Логан г.р.з. N... под управлением Новикова Ю.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признана Васильцова М.В.
ПАО "АСКО-Страхование" признало указанный случай страховым. 17.12.2018 ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 77412,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 032826.
21.02.2019 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения N 03/11/18 от 27.11.2018, подготовленного ИП Галеевой Г.М. 11.03.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33385,20 руб., что подтверждается платежным поручением N N....
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что с
ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2018 по 10.03.2019 в размере 28043,40 руб.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая направлено по почте 01 сентября 2018 года, получено ПАО "АСКО-Страхование" 07 сентября 2018 года, то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 33385,20 руб. подлежит начислению в пределах заявленных истцом исковых требований за период с 17 декабря 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 1 процента от суммы доплаченного страхового возмещения: 33385,20: 100 х 84 дня = 28043,40 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.
В заявлении ПАО "АСКО-Страхование" о снижении неустойки не приведено мотивов, по которым неустойка является несоразмерной и подлежит снижению, ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено, факт выплаты части страхового возмещения после подачи иска, но до принятия решения по делу, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки. Отказ истца от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта ИП Галеевой Г.М. в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Центр юридической помощи "Благо" в размере 700 руб., расходов по оплате услуг ООО "Мастер Сервис" в размере 1500 руб.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные суммы выплачены ответчиком ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Никифорова М.С., указанное следует из акта о страховом случае от 07.03.2019 (том 1 л.д. 115 оборот).
В расчете страхового возмещения указано, что транспортному средству причинен ущерб в размере 98598 руб., ранее выплачено 76712,80 руб., разница составляет 21885,20 руб., дополнительные расходы на производство независимой экспертизы 10700 руб., ранее выплачено 700 руб. (расходы по оплате услуг ООО "Центр юридической помощи "Благо", осмотр поврежденного автомобиля, инициированный страховщиком), разница составляет 10000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта - техника ИП Галеевой Г.М.), дефектовка 1500 руб. (расходы по оплате услуг ООО "Мастер Сервис", связанные с осмотром скрытых повреждений автомобиля).
Сумма страхового возмещения составила 33385,20 руб. (21885,20 руб. + 10000 руб. + 1500 руб.), выплачена истцу платежным поручением N N... от 11.03.2019.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Никифорова М.С. расходов по оплате услуг эксперта ИП Галеевой Г.М. в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Центр юридической помощи "Благо" в размере 700 руб., расходов по оплате услуг ООО "Мастер Сервис" в размере 1500 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Никифорова М.С. расходов по оплате услуг эксперта ИП Галеевой Г.М. в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Центр юридической помощи "Благо" в размере 700 руб., расходов по оплате услуг ООО "Мастер Сервис" в размере 1500 руб.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении требований Никифорова М.С. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП Галеевой Г.М. в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг ООО "Центр юридической помощи "Благо" в размере 700 руб., расходов по оплате услуг ООО "Мастер Сервис" в размере 15000 руб.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: З.Г. Латыпова
А.В.Идрисова
справка: судья Хусаинова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка