Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-10855/2020, 33-611/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-611/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лезина Сергея Ивановича- Воротынцевой Яны Олеговны
на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.08.2020 по заявлению Лезина Сергея Ивановича о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Лезин С.И. обратился в суд с иском к Ковалишину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором также просил принять меры обеспечения иска в виде запрета ответчику отчуждать имеющиеся у него автотранспортные средства, в также запрета Управлению ГИБДД УМВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, ссылаясь на то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостокаот 03.08.2020 в удовлетворении заявления Лезина С.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Лезин С.И. с указанным определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Указал, что в силу требований п.1 ст.3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не может представить доказательства наличия в собственности ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, в то время как принятие мер по обеспечению иска позволит гарантировать исполнение решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лезин С.И. обратился в суд с иском к Ковалишину А.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 157714 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4494 руб. Одновременно им заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику отчуждать имеющиеся у него автотранспортные средства, запрета УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Ковалишину А.Р.
Руководствуясь положениями ст.ст.56, 139 ГПК РФ, установив недоказанность наличия угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также наличия у ответчика имущества, на которое истец просил наложить арест, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.
По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 157714 руб., судебных расходов. Доказательств наличия у ответчика в собственности транспортного средства соразмерного по стоимости сумме заявленных исковых требований материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.
С учётом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лезина Сергея Ивановича- Воротынцевой Яны Олеговны- без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
