Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10854/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021)

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.


при помощнике судьи ( / / )4, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "( / / )1" к ( / / )2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ЗАО "( / / )1" и ( / / )2 был заключен кредитный договор . В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 650256,30 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 28 % годовых на срок по <дата>. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 650256,30 руб. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1211173,65 руб., из которых сумма основного долга - 627376,67 руб., проценты по кредиту - 583796,98 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14255,87 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )2 в пользу АО "( / / )1" задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> по сумме основного долга в размере 627376,67 руб., проценты по кредиту в размере 583796,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14255,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить (изменить) решение суда, снизив процент по кредиту согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо отказать в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности. В жалобе указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Судом не был проверен расчет задолженности, который противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности был пропущен истцом. Проценты, взысканные судом, подлежали уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ( / / )2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ( / / )2 апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Так, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО "( / / )1" и ( / / )2 был заключен кредитный договор , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 650256,30 руб. с взиманием платы за пользование им в размере 28 % годовых на срок по <дата> (л.д. 15-18).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж по кредиту (за исключением последнего) составляет 17 730 руб., последний платеж - 15601,16 руб., платежи подлежат уплате ежемесячно 21 числа с 10.2014 по 09.2021.

Ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-6).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счету, расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ( / / )2 задолженности по кредитному договору в размере 1211173,65 руб., из которых сумма основного долга - 627376,67 руб., проценты по кредиту - 583796,98 руб.

Расчет, произведенный истцом, является арифметически верным и проверен судом первой и апелляционной инстанции. (Согласно графику платежей, ответчик должна была уплатить сумму основного долга в размере 650256,30 руб., и сумму процентов за пользование кредитом- 702757,35 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку из выписки с лицевого счета следует, что ответчик было внесено в счет оплаты основного долга 22879,63 руб., в счет оплаты процентов за пользование кредитом - 118960,37 руб. (650256,30 руб. - 22879,63 руб. =627376.67 руб.; 702757,35 руб.- 118960,37 руб. = 583796,98 руб.))

Доводы ответчика относительно того, что она не была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит голословными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание, по итогам которого было вынесено заочное решение, было назначено на <дата>. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, от <дата>, ( / / )2 зарегистрирована по адресу: <адрес>л.д. 38). По указанному адресу судом ответчику была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <дата>, которая, согласно почтовому уведомлению, была получена ( / / )2 <дата> (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ( / / )2 была надлежащим образом и своевременно извещена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции расчет задолженности проверен не был, судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленный истцом расчет подтвержден выпиской по лицевому счету и графику погашения задолженности, является арифметически верным. Ответчиком со своей стороны какого-либо расчета задолженности представлено не было, также как и не было представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих уплату основного долга и процентов в большем размере. Из апелляционной жалобы также не следует, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, подлежит перерасчету.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в жалобе также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, то указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, предусмотренное частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление такого довода не реализовал в отсутствие доказательств препятствий для представления возражений о пропуске указанного срока, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика относительно того, что заявленные истцом проценты по кредиту должны были быть уменьшены судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении процентов, начисленных на сумму долга и являющихся платой за предоставленный кредит, что прямо предусмотрено ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, размер процентов не может быть уменьшен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка