Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания АМР,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АЗМ на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АЗМ обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок площадью 562 кв.м., кадастровый N..., находящийся по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по указанному адресу. В августе 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность спорного земельного участка, но получила письменный отказ от 17 сентября 2019 г. в связи с нахождением участка в границах красных линий, с чем истец не согласна.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований АЗМ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок отказать".
В апелляционной жалобе истец АЗМ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчиком не представлено сведений о заключении договора развития застроенной территории, на спорном земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, какие-либо ограничения в ЕГРН не зарегистрированы, а срок действий постановления об утверждении проекта планировки, то есть фактически постановления об изъятии земельного участка, истек.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца АЗМ - ШГС, поддержавшую жалобу, пояснившую о согласии истца на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (п. 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Как следует из материалов дела, истец АЗМ является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 562 кв.м., кадастровый N..., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного вида для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: адрес.
Спорный земельный участок по договору N... от 01 октября 2018 г. предоставлен истцу в аренду сроком до 31 августа 2067 г. для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
29 августа 2019 г. истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Письмом N А-14142 от 17 сентября 2019 г. истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.
Согласно ответу Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. за N.../ПР спорный земельный участок почти полностью (545 кв.м.) расположен на территории общего пользования в границах красных линий проектируемой улицы, что подтверждается фрагментом карты утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа, из которой видно, что земельный участок с кадастровым номером N... расположен в границах красных линий - на территории проектируемой муниципальной дороги. Красные линии на данную территорию установлены в составе проекта планировки жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 марта 2010 года N 1202.
Руководствуясь подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 41, частями 3, 5 статьи 23, частью 1 статьи 26, статьей 42, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. согласно которого испрашиваемый истцом земельный участок полностью (площадью 545 кв. м), расположен на территории общего пользования, в границах красных линий проектируемой улицы, которые на данную территорию разработаны и утверждены постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N... в составе проекта Планировки территории жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан с приложенной к нему схемой с указанием красных линий относительно земельного участка с кадастровым номером N..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N... не может быть предоставлен в собственность истца, поскольку в соответствии с утвержденными документами территориального планирования частично расположен на территории, предназначенной для размещения объектов местного значения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В данном случае испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения. При наличии указанных документов территориального планирования у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.
Доводы апелляционной жалобе истца АЗМ о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия запрета в приватизации спорного земельного участка, в том числе, государственной регистрации нахождения участка в красных линиях, а сами сведения о нахождении земельного участка в границах красных линий утратили силу в связи с истечением срока действия постановления ответчика от 17 марта 2010 года N..., являются необоснованными, поскольку указанное постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не отменено и не изменено и государственной регистрации нахождения красных линий на основании указанного постановления не требуется. Как усматривается из разъяснений, данных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по смыслу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, из материалов дела видно, что спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий, обозначающих границы участка предназначенного для размещения улицы, то есть спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть передан в этой связи частную собственность.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, не предоставляется в частную собственность.
Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что ответчиком не представлено сведений о заключении договора развития застроенной территории, на спорном земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, какие-либо ограничения в ЕГРН не зарегистрированы, не могут повлечь отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЗМ - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Касимов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
