Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2020года апелляционную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Кущ Алены Вячеславовны к администрации Ленинского района города Перми, МКУ "Благоустройство Ленинского района", Обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" о взыскании компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" - Фатыковой Т.М., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Перми - Тележниковой О.П., заключение прокурора КузнецовойС.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кущ А.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Перми (далее - Администрация), МКУ "Благоустройство Ленинского района", ООО "ДорТехИнжиниринг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2020 около 13 час. 30 мин. истец вместе с ребенком возвращались с прогулки на эспланаде г. Перми. Следуя по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Попова и ул.Ленина, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия истец поскользнулась, упала и получила травму в виде ***. 09.01.2020 ей была произведена операция: ***. Со 02.01.2020 истец находится на листке трудоспособности, не может осуществлять трудовую деятельность. В последующем ей предстоит еще одно оперативное вмешательство. В связи с полученной травмой истец лишена возможности выполнять какую-либо работу, в том числе в быту, не может осуществлять полноценную жизнедеятельность, и свободно передвигаться, поскольку даже незначительная физическая нагрузка на ногу приводит к физической боли.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Ленинского района города Перми иск не признала, указав, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ООО "ДорТехИнжиниринг" как на лице, ответственном за содержание дороги, на которой произошло падение истца.
Представитель ответчика МКУ "Благоустройство Ленинского района" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что участок дороги, на котором произошло падение истца, входит в перечень объектов, находящихся на содержании подрядчика ООО "ДорТехИнжиниринг", следовательно ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит именно на подрядчике.
Представитель ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" иск не признала, ссылаясь на отсутствие у Общества вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку на участке дороги, где произошло падение истца, Обществом проведены все необходимые работы; причиной падения могли послужить иные обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020 постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в пользу Кущ Алены Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДорТехИнжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причинения вреда здоровью Кущ А.В. по причине гололеда на пешеходном переходе на пересечении ул. Попова и ул. Ленина г. Перми. В ходе судебного заседания были допрошены К1., К2. (родители истца), К3. (подруга истца), которые являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Свидетель Г. (старший инспектор ДПС) не видел падения истца, пояснил, что дорога была посыпана, снежных отложений на дороге не было.
Ответчик утверждает, что работы по уборке ул. Ленина и ул. Попова г.Перми 02.01.2020 были выполнены надлежаще, что подтверждено записями в журнале производства работ, производилась очистка проезжей части дороги от снега и его вывоз. Согласно журналу ежедневных осмотров состояний автомобильных дорог, элементов благоустройства и сооружений 02.01.2020 в 7 часов наледи на проезжей части (пешеходном переходе) обнаружено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец Кущ А.В., представитель ответчика МКУ "Благоустройство Ленинского района" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" Фатыкова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Перми Тележникова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 января 2020 года около 13 час. 30 мин. Кущ А.В. при пересечении пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц Попова и Ленина г. Перми, поскользнулась и получила травму, после чего бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (ПККБ) (л.д.228-229).
Согласно информации, содержащейся в выписном эпикризе N**, выданном ПККБ, а также в медицинских документах, Кущ А.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 02.01.2020 по 16.01.2020 с диагнозом: ***. 09.01.2020 ей проведена операция: *** (л.д.6,41-77,78).
Истец находилась на стационарном лечении в ПККБ со 02.01.2020 по 16.01.2020, а в период с 17.01.2020 по 30.04.2020 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Пермского края ГКП N** (л.д.79-85,137-140).
На момент получения истцом травмы обслуживание территории на перекрестке улиц Попова и Ленина г. Перми осуществляло ООО "ДорТехИнжиниринг" (подрядчик) на основании муниципального контракта N** от 30.08.2019, заключенного с МКУ "Благоустройство Ленинского района" (заказчик) (л.д.160-174,177-211), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнить работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении N 1 к контракту, в том числе на поименованной выше территории, с проведением регулярного осмотра (пункт 1.1).
Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на объекте, безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах объекта (пп. "б", "в" пункта 1.2).
Снегоуборочные работы (механизированная очистка и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются по окончании снегопада, или не позднее достижения толщины выпавшего снега 5 см (пункт 2.5). Для обеспечения безопасности должны применяться противогололедные материалы (пункт 2.6).
Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации (пункт 8.2.1).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ДорТехИнжиниринг" обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Установив факт ненадлежащего содержания участка дороги, находящегося на обслуживании ООО "ДорТехИнжиниринг", что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ООО "ДорТехИнжиниринг". Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию Ленинского района города Перми, которая учредила МКУ "Благоустройство Ленинского района", передав ему функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, также суд не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МКУ "Благоустройство Ленинского района", которое 30.08.2019 заключило муниципальный контракт N 76 на выполнение работ по содержанию улиц и автомобильных дорог Ленинского района г. Перми с подрядчиком ООО "ДорТехИнжиниринг". В соответствии п.8.2 муниципального контракта ООО "ДорТехИнжиниринг" несет ответственность за возмещение вреда третьим лицам, наступившего в результате невыполнения или некачественного выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "ДорТехИнжиниринг", суд первой инстанции исходил из следующего: обстоятельства получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах - падение 02.01.2020 на пешеходном переходе проезжей части улицы Ленина в г. Перми в направлении от ул. Петропавловский в сторону ул. Екатерининская, расположенного на перекрестке улиц Попова и Ленина, объективно подтверждаются показаниями свидетелей К1., К2., К3., не доверять которым оснований не имеется, а также письменными доказательствами, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2020 (л.д.228-229), согласно которой 02.01.2020 пациент Кущ А.В. предъявляет жалобы на резкую болезненность при движении в голеностопном суставе слева, объяснив, что поскользнулась на пешеходном переходе; медицинскими документами, содержащими объяснения истца о падении на улице.
Проверив доводы представителя ответчика о том, что истец могла упасть не в результате скользкости на участке дороги, а по иным причинам, суд первой инстанции их отверг, указав, что данные пояснения являются лишь предположениями ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены, из показаний свидетелей установлено, что в момент падения на истце была сезонная обувь без скользкой подошвы, а на пешеходном переходе имелся лед.
Оценив доводы ответчика о том, что ООО "ДорТехИнжиниринг" проводился комплекс работ на указанном выше перекрестке и заказчиком не проводилось снижение платы за оказанные услуги, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по очистке территории, поскольку факт падения Кущ А.В. из-за имеющейся на пешеходном переходе наледи подтверждается совокупностью изложенных доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученной травмы и ее тяжесть, продолжительность периода нетрудоспособности, необходимость приема лекарственных препаратов и прохождения медицинских процедур, в том числе проведение операции, переживания, характер и степень физических и нравственных страданий истца, психологические особенности истца, наступившие последствия.
Таким образом, выводы суда не являлись произвольными, подробно мотивированы. Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, принимались им во внимание.
Основанием к отмене решения не могут являться доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели К1., К2., К3. являются заинтересованными лицами, ответчиком работы по уборке ул. Ленина и ул. Попова г.Перми 02.01.2020 были выполнены надлежащим образом, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истцу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке обслуживаемой территории, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении вреда здоровью истицы. Эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
