Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-10853/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при помощнике Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Людмилы Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1156/2022 по иску Пименовой Людмилы Михайловны к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Пименовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Азаровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пименова Л.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании стоимости домкрата и его части в размере 14 201 руб., стоимости болонного ключа в размере 1109 руб., стоимости оригинального аккумулятора в размере 28 015 руб., стоимости секреток в размере 2250 руб., стоимости сборки МКПП в размере 90 774 руб., стоимости восстановления повреждений автомобиля в размере 65 425,29 руб., стоимости оценки ущерба в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 195,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что она является собственником автомобиля <...>, 24.09.2016 сдала его на гарантийный ремонт; в дальнейшем 08.11.2016, 28.12.2016 и 24.01.2017 автомобиль принимался ответчиком на проверку качества выполненных гарантийных работ; с результатами проверки от 24.01.2017 истица не согласилась и 27.06.2017 направила в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а затем 23.01.2018 подала соответствующий иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 12.10.2018 и 12.11.2018 в отношении автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что на автомобиле имеется значительное количество царапин, сколов и недостатков, которые образовались при нахождении автомобиля на территории ответчика, что было отражено в заключении от 21.12.2018. Факт наличия повреждений автомобиля после выполнения гарантийного ремонта был зафиксирован также экспертом 30.12.2019 при получении автомобиля из ремонта. Кроме того, при приемке автомобиля истице не были переданы домкрат, части домкрата, ключ от секретки, болонный ключ. В ходе длительного нахождения автомобиля на территории ответчика с 24.09.2016 по 30.12.2019 последний не поддерживал аккумулятор в рабочем состоянии, что привело к его полной непригодности для использования по назначению. Истица считает, что, поскольку при приемке автомобиля на гарантийный ремонт не было зафиксировано никаких его повреждений, ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества и причинил ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 425,29 руб., определенной заключением ИП Бурмейстерс Я.Ю. Истица указала, что после проведения проверки качества 06.02.2017 автомобиль был разобран, истица запретила производить в отношении ее автомобиля какие-либо действия без согласования с ней, однако ответчик в нарушение ее прав как собственника автомобиля без ее согласия собрал данный автомобиль, в связи с чем при проведении судебной экспертизы МКПП автомобиля пришлось вновь разбирать, а затем для получения автомобиля обратно собрать; стоимость работ по сборке МКПП составила 90 774 руб., что, по мнению истицы, составляет ее ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Пименовой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица Пименова Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 по делу N 2-121/19 по иску Пименовой Л.М. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019, истице Пименовой Л.М. в иске отказано в полном объеме (л.д.19-31, 32-48).

Указанным решением суда установлено, что Пименова Л.М. 18.12.2014 на основании договора купли-продажи в ЗАО "Евро-Моторс" приобрела автомобиль <...>.

24.09.2016 истица обратилась в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - сервисный центр - для установления причины плохого включения 1-й и 2-й передачи МКПП, гарантийного ремонта в случае необходимости, то есть в сервисную службу для безвозмездного устранения недостатков.

После проведения диагностики были проведены работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, что подтверждается актом N 16106053 от 09.11.2016, актом сдачи-приемки транспортного средства.

При этом в период с 24.09.2016 по 03.11.2016 были заменены детали, а 8-9.11.2016 произведена регулировка, что следует рассматривать как один гарантийный ремонт.

26.12.2016 истица подала в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заявление, адресованное ответчику - импортеру автомобиля, в котором указала, что после двух ремонтов в дилерском центре МКПП автомобиля работает неудовлетворительно, в связи с чем просила произвести диагностику МКПП. Из приложения к заказ-наряду от 28.12.2016 усматривается, что истица сделала заявку на диагностику и гарантийный ремонт, однако не согласилась с оплатой негарантийных диагностики и ремонта.

При этом истица просила ответчика произвести инструментальную диагностику трансмиссии (МКПП, сцепление, раздаточная коробка) и устранить неисправность вплоть до замены агрегатов трансмиссии в сборе на новые.

26.01.2017 и 01.02.2017 истица повторно обратилась с претензиями к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", адресованными ООО "Форд Соллерс Холдинг". По результатам обращений в сервисный центр были представлены акты осмотра транспортного средства от 24.01.2017 и от 06.02.2017, из которых усматривается, что неисправности в управлении и работе коробки передач не обнаружены.

Тем не менее, 27.06.2017 истица обратилась к ответчику (импортеру товара) с претензией, в которой отказалась от договора и потребовала замены автомобиля на аналогичный автомобиль и полного возмещения убытков в виде затрат на проведение экспертизы и убытков, связанных с невозможностью пользования автомобилем с 24.09.2016 до момента замены на аналогичный автомобиль.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на 12.11.2018 механическая коробка передач автомобиля <...> неисправностей (дефектов) не имеет. Механическая коробка передач данного автомобиля по объективно определенному техническому состоянию судебным экспертом автотехником на время проведения осмотров 12.10.2018 и 12.11.2018 производственных дефектов не имела. Имеющаяся в материалах дела копия заключения специалиста N 846/2017 (автотехническое исследование) и оригинал этого документа не могут приниматься судебным экспертом автотехником во внимание по причинам, указанным в п.3.3 экспертного заключения, где отражены обстоятельства, свидетельствующие о некомпетентности специалиста.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе исследования технического состояния деталей двигателя повреждений и неисправностей не установлено. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что закон не предусматривает возможности отказа от технически исправного товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на некачественно выполненные ответчиком работы, несение ею убытков в связи с оплатой ею стоимости работ по сборке МКПП, утратой сотрудниками ответчика находившихся в автомобиле ценных вещей, а также на причинение повреждений автомобилю в период его нахождения у ответчика.

Согласно предварительному заказ-наряду N 50630627 от 14.11.2019 (л.д.135-136 т.1) истица заказала в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" работы по сборке МКПП ее автомобиля, стоимость которых составила 90 774 руб.; данная сумма была ею оплачена в полном объеме (л.д.132, 194 т.1).

В подтверждение стоимости домкрата и его частей, болонного ключа и секреток, истицей представлены гарантийный талон (л.д.126 т.1) и счет на оплату N 8000901664 от 11.12.2020 (л.д.133 т.1).

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от 24.09.2016 Пименова Л.М. своей личной подписью подтвердила, что ценные вещи в автомобиле отсутствуют (л.д.190 т.1).

В подтверждение стоимости оригинального аккумулятора, истицей представлен счет на оплату N 8000901664 от 11.12.2020 (л.д.133 т.1).

Согласно пояснениям истицы в исковом заявлении в ходе длительного нахождения автомобиля на территории ответчика с 24.09.2016 по 30.12.2019, последний не поддерживал аккумулятор в рабочем состоянии, что привело к его полной непригодности для использования по назначению.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля от сколов и царапин, образовавшихся, по мнению истицы в период нахождения автомобиля у ответчика, Пименовой Л.М. представлено заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 018510 от 10.01.2020 (л.д.95-125 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Пименовой Л.М. не усмотрел, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, отклоняя доводы истицы о некачественном оказании ей ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" работ (услуг), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-121/2019, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств некачественно выполненных ответчиком работ истицей в материалы дела не представлено, и в рамках рассмотрения дела N 2-121/2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга не установлено.

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2022 Пименова Л.М. пояснила, что претензий к качеству работ по сборке МКПП у нее не имеется.

Судебная коллегия находит правомерными и выводы суда об отклонении доводов истицы о том, что, несмотря на ее запрет производить в отношении автомобиля какие-либо действия, после проведения проверки качества 06.02.2017 ответчик собрал данный автомобиль без ее согласия, что повлекло за собой необходимость разборки МКПП при проведении судебной экспертизы, а затем несение ею расходов по оплате работ по сборке МКПП. Проверка качества МКПП автомобиля истицы по ее заявлению включала в себя необходимость, как исследования деталей, так и последующую проверку работоспособности агрегата, поэтому для завершения данной проверки ответчик обязан был произвести сборку ранее разобранной МКПП. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются обоснованными.

Доказательств возможности проведения судебной экспертизы качества автомобиля только по разобранному состоянию автомобиля, доказательств того, что стоимость экспертизы разобранного автомобиля была бы ниже, истицей не представлено.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что при передаче ответчику автомобиля 24.09.2016 в нем находились домкрат и его части, болонный ключ и секретки, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости данных вещей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости оригинального аккумулятора, суд пришел к выводу, что бремя содержания принадлежащего истице имущества несет сама истица - собственник этого имущества, в связи с чем периодическая замена АКБ на автомобиле истицы является обязанностью самой истицы. При этом нахождение автомобиля длительный период времени у ответчика обусловлено действиями самой Пименовой Л.М., необоснованно отказавшейся от данного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по хранению автомобиля истца и поддержанию его в работоспособном состоянии на ответчика каким-либо образом не возлагались. Самовольное оставление истицей автомобиля на территории ответчика и необоснованный отказ его забирать, несмотря на неоднократные требования ответчика, не могут служить основанием для признания того обстоятельства, что между сторонами сложились отношения по хранению автомобиля, за которое ответчик несет соответствующую ответственность.

Ссылки истицы в жалобе на заказ-наряд от 24.01.2017 подлежат отклонению, поскольку данный документ, вопреки мнения подателя жалобы, не подтверждает принятие ответчиком автомобиля на хранение без срока хранения и без взимания платы за хранение.

Разрешая требования Пименовой Л.М. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля от сколов и царапин, судом первой инстанции учтено заключение судебной экспертизы N 4051/18-3/2 от 21.12.2018, проведенной ИБДД ГАСУ в рамках дела N 2-121/2019, находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому на передней части правого заднего крыла автомобиля имеются нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) размерами 7х4 мм, множественные повреждения ЛКП на полу грузовой платформы, а также множественные повреждения ЛКП на внутренней стороне заднего борта грузовой платформы, в правом нижнем углу дверного проема имеется характерная вмятина от языка защелки ремня безопасности, не закреплена декоративная пластмассовая накладка в нижнем левом углу ветрового стекла. Указанные повреждения, с экспертной точки зрения, могли быть образованы, как в период эксплуатации собственником ТС, так и при нахождении ТС на ТО (хранении) в дилерском центре (л.д.56-87 т.1).

Поскольку истицей не доказан факт образования данных повреждений после передачи автомобиля ответчику, а не до этого момента, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что автомобилю причинены вышеуказанные повреждения именно в период его нахождения у ответчика.

Ссылка истицы на акты осмотра автомобиля от 24-25.01.2017, 06.02.2017 (л.д.9-14 т.1), в которых не указано на наличие сколов и царапин автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты были составлены с целью проверки качества автомобиля на предмет наличия недостатков, указанных в претензиях истицы от 16.01.2017 и 01.02.2017, при этом из объяснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что акт приема-передачи автомобиля с указанием внешних повреждений не составлялся, поскольку автомобиль истицы принимался для осмотра без мойки (л.д.210 т.1).

В заказ-наряде от 24.01.2017 не указано о принятии автомобиля в чистом или загрязненном виде (л.д.191-192 т.1), соответственно, отсутствие указаний о повреждениях в данном документе сам по себе не подтверждает факт отсутствия поверждений.

Кроме того, истица ссылалась на то, что повреждения носят эксплуатационный характер, образовались в процессе эксплуатации автомобиля. От назначения судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения повреждений в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истица отказалась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения повреждений суду первой инстанции истицей также не заявлялось.

При этом истицей не представлено доказательств того, что автомобиль эксплуатировался ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истицы о разнице в показаниях спидометра на 12 км не свидетельствуют об эксплуатации ее автомобиля ответчиком, поскольку разница в показаниях связана с проводимыми проверками качества ее автомобиля, а также судебной экспертизой.

Иных доказательств истицей не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Пименовой Л.М. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие истицы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не может быть положено в основу принятого по делу судебного акта, поскольку судом оценены доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

10 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка