Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10853/2020
Судья Усачев А.В. дело N 33-10853/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4105/2019 по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организации" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организации" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" о защите прав потребителей удовлетворены.
18.11.2019 представитель Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организации" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору с ИП *** от 21.06.2019, стоимость которых составила 30000 руб. Просит взыскать их с ответчика.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 заявление Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организации" удовлетворено частично. С ООО "Планета вкуса" в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организации" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
С таким определением не согласился ответчик, принес на него частную жалобу. В частной жалобе просит указанное определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Также указывает, что договор об оказании юридических услуг заключен с ИП ***, вместе с тем интересы истца представлял *** Каких-либо документов, подтверждающих трудовые или иные отношения между ИП *** и *** истцом не представлены.
Представитель истца, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организации" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" о защите прав потребителей удовлетворены.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, истец указал на то, что при рассмотрении данного гражданского дела, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые просил возместить с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления суд исходил из того, что понесенные истцом судебные издержки подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.06.2019 (л.д. 59), актом об оказании юридических услуг от 17.10.2019 (л.д. 58), платежным поручением N 21 от 16.08.2019 (л.д. 60).
Удовлетворяя частично заявление Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организации" о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам частной жалобы сумма расходов по оплате услуг представителя, присужденная истцу, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
Суд отклоняет необоснованный довод частной жалобы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Довод частной жалобы об отсутствии непосредственного участия ИП *** в ходе судебного разбирательства не может быть принят, поскольку не основан на законе.
Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только оплату стоимости непосредственного участия представителя, но и выполнение им иных мероприятий. Факт оплаты Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организации" услуг представителя подтверждается перечисленными выше документами. Договором на оказание юридических услуг, заключенным 21.06.2019 между истцом (заказчик) и ИП *** (исполнитель), предметом которого согласно пункту 2 является оказание услуг по подготовке искового заявления в ООО "Планета вкуса", представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 10 данного договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.
Отсутствие в деле доказательств наличия трудовых отношений между ИП *** и ***, представлявшего интересы заказчика в суде первой инстанции по доверенности от 20.08.2019 (л.д. 45-47) основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку исполнитель по договору оказания услуг вправе привлекать для их оказания иных лиц.
Иные доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
