Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Эльнары Абубекировны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к АО "МАКС" в обоснование сославшись на то, что 10 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащего автомобилю истца БМВ 650I причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан П.Н.И., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".
28 марта 2019 г. Омарова Э.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" не произвело выплату страхового возмещения.
На основании изложенного, Омарова Э.А. обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению с учетом износа составила 402 937 руб.
Истец направила досудебную претензию, 13 мая 2019 г. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 208 300 руб.
Истец приводит расчет, согласно которому разница между выплатой составляет: 191700 руб., 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 208 300 руб. (страховое возмещение ЗАО "МАКС").
10 октября 2019 г. Омарова Э.А. обратилась в соответствии с ФЗ N 12З-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 4 октября 2019г. указанное обращение получено Службой Финансового Уполномоченного.
10 октября 2019г. Финансовый уполномоченный вынес уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
31 октября 2019г. Служба Финансового Уполномоченного, в связи с решением о проведении независимой экспертизы по предмету спора, приостановила срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней согласно ч.9,10 ст. 20 ФЗ N 12З-ФЗ.
По настоящее время, Служба Финансового уполномоченного не вынесла Решение по обращению.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 191 700 руб., неустойку в размере 255 609 руб., штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 г. исковые требования Омаровой Э..А. удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО "МАКС" в пользу взыскать в пользу Омаровой Э.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 191 700 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 95 850 руб., компенсацию морального среда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также судом взыскана АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 034 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт в своей жалобе полагает, что рассмотрение дела должно быть приостановлено поскольку в Замоскворецкий районный суд г.Москвы АО "МАКС" подано исковое заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Апеллянт также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в судебном заключении существенные противоречия. По мнению апеллянта, при исследовании вопроса о механизме образования повреждений на транспортных средствах нарушена методика производства автотехнических экспертиз. Ответчик считает, что эксперт в своем заключении не проводит подробного и всестороннего исследования представленных материалов и повреждений автомобиля, сделал вывод о возможности срабатывания подушек безопасности, основываясь только на факте получения автомобилем механических повреждений, без диагностирования системы безопасности.
Апеллянт не согласился с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с оплатой услуг представителя, а также сумма оплаты по проведению независимого исследования, завышены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 333, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Профэксперт-юг" 14.10.2019 г. проведенной в рамках аналогичного дела оставленного без рассмотрения определением суда от 13.11.2019г., и исходил из установленности размера ущерба, а также факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы в пределах допустимого законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190 000 руб., исходя из наличия оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 95850 руб.
Установив факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100,103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.
Как следует из материалов дела, Омарова Э.А. является собственником транспортного средства БМВ 650I, 10марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащего автомобилю истца БМВ 650I причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан П.Н.И., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".
28 марта 2019 г. Омарова Э.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ЗАО "МАКС".
Из материалов дела следует, что Омарова Э.А. обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению с учетом износа составила 402 937 руб.
13 мая 2019 г. Омарова Э.А. направила досудебную претензию, ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 208 300 руб.
Разница между выплатой составляет: 191700 руб., 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 208 300 руб. (страховое возмещение ЗАО "МАКС").
10 октября 2019 г. Омарава Э.А. обратилась в соответствии с ФЗ N 12З-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, 4 октября 2019г. указанное обращение получено Службой Финансового Уполномоченного.
10 октября 2019г. Финансовый уполномоченный вынес уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
31 октября 2019г. Служба Финансового Уполномоченного, в связи с решением о проведении независимой экспертизы по предмету спора, приостановила срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней согласно ч.9,10 ст. 20 ФЗ N 12З-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 г. в рамках аналогичного искового заявления Омаровой Э.А. к АО "МАКС", которое определением суда от 13 ноября 2019 г. оставлено без рассмотрения, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профэксперт-юг".
Заключением судебной экспертизы N 219-09-2019 от 14 октября 2019 г., выполненной ООО "Профэксперт-юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца транспортного средства истца с учетом износа составила 413700 руб.
Кроме этого, суд допросил в судебном заседании эксперта Б.Д.Н. который пояснил, что выводы, изложенные ими в экспертных заключениях, поддерживают в полном объеме, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил данное ими заключение и был повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и необъективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований о разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат частичному взысканию в размере 15000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта о завышенном размере неустойки во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 вышеупомянутого постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая заявленный истцом размер неустойки до 190000 руб., суд первой инстанции, исходил из установленности факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, компенсационного характера неустойки, а также учитывал баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в ее большем размере судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянтом факт наступления страхового случая не оспаривается, а в рамках апелляционного рассмотрения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.
Довод жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на их завышенный размер отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
При вынесении обжалуемого решения от 19 февраля 2020 года судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим платежным документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных ими расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует сложности дела, длительности рассмотрения дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу в с связи с оспариванием страховщиком в судебном порядке решения Финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами не предусмотрено приостановление производства по гражданским делам в таких случаях. При этом судом первой инстанции соответствующее ходатайство было рассмотрено и определением от 28.01.2020 г. в его удовлетворении отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
