Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грядунова Ивана Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Грядунова Ивана Сергеевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Грядунова И.С. - Рыжкова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грядунов И.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 25.03.2018 г. по договору купли-продажи приобрел магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Iphone 8 plus, IMEI N, стоимостью 56 790 руб., в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока выявлен недостаток, причина возникновения которого - производственный дефект, что следует из экспертного технического исследования.
На направленную 19.09.2020г. в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, истцу предложено явиться в офис продаж для оформления документов и получения денежных средств.
10.02.2020г. истец явился в офис продаж, передал сотруднику заполненное заявление, при этом, продавец товар принимать отказался, сославшись на отсутствие согласования по выплате денежных средств.
До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Грядунов И.С. просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 56 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку в размере 56790 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (56 790) за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 193,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Грядунов И.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем, недостаток товара является существенным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Грядунова И.С. - Рыжков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ПАО "ВымпелКом" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, в том числе и на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2018 г. Грядунов И.С. по договору купли-продажи приобрел у ПАО "ВымпелКом" телефон Iphone 8 plus, IMEI N, стоимостью 56 790 руб. (л.д. 7).
В период эксплуатации, за пределами 12-месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, телефон перестал работать.
В соответствии с техническим исследованием эксперта ООО "Независимая Товароведческая экспертиза" от 13.11.2019г. отказала системная плата устройства (л.д. 9). Расходы Грядунова И.С. за проведение экспертизы составили 2 500 руб. (л.д.8).
19.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 11-14).
27.11.2019 г. ПАО "ВымпелКом" в адрес потребителя Грядунова И.С. направлен ответ, из которого следует, что продавец согласен в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, для чего покупатель должен возвратить товар с недостатками в любые удобные дату и рабочее время в офис продаж по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.2А.
10.02.2020г. представитель Грядунова И.С.- Рыжков М.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 16), товар в полной комплектации ответчику передан не был.
Согласно экспертному заключению ООО "СМАРТ" от 20.05.2020 года N 290-2020, выполненному на основании определения суда, в сотовом телефоне Iphone 8 plus, IMEI N выявлен дефект - "выход из строя контроллера питания". Дефект носит производственный характер, вместе с тем, выявленный недостаток является устранимым. Согласно политике компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике, в случае неисправности системной платы производится замена устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 33095 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика (л.д.44).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Отказывая Грядунову И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в сотовом телефоне Iphone 8 plus, IMEI N, поскольку выявленный недостаток является устранимым, так как расходы по его устранению не приближенны к стоимости товара.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно выводам судебной экспертизы, проданный истцу телефон Iphone 8 plus, IMEI N имеет производственный недостаток, устранение которого технически возможно путем замены устройства, средняя стоимость устранения недостатка путем обмена неисправного аппарата - 33 095 руб., что составляет 58,27 % от стоимости товара (56 790 руб.).
При таких обстоятельствах заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несения расходов на устранение, которые приближены к стоимости самого товара, что приводит к невозможности использовать его по назначению в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 56 790 рублей основаны на законе (п. 5 ст. 19, п. 1 ст. 18 Закона РФ) "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.
Достаточные и убедительные доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО "СМАРТ" от 20.05.2020г. сторона ответчика суду не представила, выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны по делу не оспаривали.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 1 000 рублей.
Положения п.6 ст.13, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований Грядунова И.С. в связи с уклонением от возврата технически сложного товара для проведения проверки качества товара, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, ответчик, после получения от истца претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, направил истцу ответ с предложением предоставить товар в полной комплектации в офис продаж для возврата денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец получал такое уведомление, но проигнорировал его, товар продавцу до настоящего времени не передал. На уважительные причины и независящие от него объективные обстоятельства препятствующие передать товар продавцу истец не ссылался.
Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалы дело не представлено.
Судебная коллегия, оценивая действия сторон, в том числе, их соответствие требованиям добросовестности, не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, поскольку вследствие бездействия Грядунова И.С. и его представителя, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате уплаченной за некачественной товар суммы.
Следовательно, в данном случае ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе и на будущее время (с момента вынесения решения до его фактического исполнения) и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 23 и п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Расходы истца на проведение в досудебном порядке экспертизы качества товара ООО "Независимая Товароведческая экспертиза" в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом по характеру выявленного дефекта, либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качества товара. В данном случае экспертиза товара была произведена по инициативе истца 13.11.2019г. до обращения в ПАО "ВымпелКом" с соответствующей претензией, т.е. до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными.
Расходы истца в размере 193,24 руб. по направлению в адрес ответчика претензии необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела также не являются, поскольку при отсутствии спора с продавцом по характеру выявленного дефекта, направление претензии с приложенной к ней экспертизой является личной инициативой истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истце лежит обязанность по возврату ПАО "ВымпелКом" сотового телефона Iphone 8 plus.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец освобожден.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Грядунова Ивана Сергеевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Грядунова Ивана Сергеевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Iphone 8 plus, IMEI N, заключенного 25.03.2018г. между Грядуновым Иваном Сергеевичем и ПАО "ВымпелКом".
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Грядунова Ивана Сергеевича стоимость сотового телефона Iphone 8 plus в размере 56 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 57 790 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований Грядунова Ивана Сергеевича к ПАО "ВымпелКом" в остальной части - отказать.
Обязать Грядунова Ивана Сергеевича вернуть ответчику ПАО "ВымпелКом" в течение 14 дней с момента вынесения определения сотовый телефон Iphone 8 plus, IMEI N.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 204 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
