Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-10853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Алексеенко О.В.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабирова Р.Ш. с учетом последующего уточнения требований обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, мотивируя свою позицию тем, что 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Porsche Cayenne S, принадлежащего ей, и автомобиля марки ВАЗ 21140, принадлежащего Янбаеву Л.Р. ДТП произошло по вине водителя Янбаева Л.Р.
Ее ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО "СГ "УралСиб". Ответственность Янбаева Л.Р. по договору ОСАГО застрахована в ПАО "Росгосстрах.
15 апреля 2016 года Хабирова Р.Ш. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "СГ "УралСиб". По истечении 20 календарных дней страховая компания не выполнила свои обязательства.
Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Хабировой Р.Ш. к АО "СГ "УралСиб", с АО "СГ "УралСиб" в пользу Хабировой Р.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 362789,49 рублей, убытки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 181394,74 руб., в возмещение понесенных судебных расходов 10710,25 рублей, всего 564894 руб. 48 коп.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года произведена замены стороны должника АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора".
Определением от 18 января 2019 года произведена замена стороны должника АО "СК Опора" на правопреемника ООО "СК "Ангара".
Определением от 18 ноября 2019 года произведена замена стороны должника АО "СК Опора" на правопреемника ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО "СК "Ангара" отозваны лицензия от 28.09.2015 года ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заочное решение суда о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу истца не исполнено.
22 мая 2019 года истец Хабирова Р.Ш. обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 362 789,49 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.
Ответчик страховую выплату не произвел.
Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03 сентября 2019 года Хабировой Р.Ш. отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет.
Хабирова Р.Ш. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 362 789,49 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 15 июля 2019 года ежедневно размере 3 628 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по изготовлению копий документов для участвующих в деле сторон в размере 820 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Хабировой ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хабировой ФИО14 страховое возмещение в сумме 362789 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 15 июля 2019 года до 06 февраля 2020 года в сумме 90697 рублей 37 копеек, штраф в размере 181394 рубля 74 копейки, в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов 820 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хабировой ФИО15 неустойку, из расчета 3627 рублей 89 копеек в день, начиная с 06 февраля 2020 года до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 309302 рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 7127 рублей 89 копеек.
Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что заявление о наступлении страхового случая от Хабировой Р.Ш. поступило 22 мая 2019 года, при этом истцом сообщено, что транспортное средство продано 30 апреля 2016 года, то есть до обращения в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" направляло в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, либо для прибытия и получения направления на независимую экспертизу. Истец транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы не представил. ПАО СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства, со стороны Хабировой Р.Ш. имеет место злоупотребление правом. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении транспортно-трасологической экспертизы и удовлетворил требования истца в соответствии с ранее вынесенным заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года. Суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2016 года в 02 часа 30 минут на 333 км автодороги Магнитогорск - Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак Р 506 КР 102, принадлежащего Хабировой Р.Ш., под управлением Нигматуллина Р.Р. и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т 850 ЕА 102, под управлением собственника Янбаева Л.Р. При управлении транспортным средством водитель Янбаев Л.Р. нарушил ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года (л.д. 18, 19 гражданского дела N 2-2216/2016) в отношении водителя Янбаева Л.Р. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Янбаева Л.Р. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах.
Гражданская ответственность истца Хабировой Р.Ш. по договору ОСАГО застрахована в АО "СГ "УралСиб".
15 апреля 2016 года истец Хабирова Р.Ш. обратилась в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, АО "СГ "УралСиб" выплату истцу Хабировой Р.Ш. страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Хабирова Р.Ш. обратилась к независимому эксперту-технику.
Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения ИП Донцова Д.В. N 211/16 от 07 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак Р 506 КР 102, с учетом износа, составляет 383000 рублей. За составление заключения истцом уплачено 7000 рублей.
Страховая выплата АО "СГ "УралСиб" не произведена.
24 мая 2016 года истец Хабирова Р.Ш. обратилась в Кумертауский межрайонный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4 гражданского дела N 2-2216/2016).
По ходатайству ответчика АО "СГ "УралСиб" определением суда от 15 июня 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Егорова А.В. N 01-73/19.3 от 07 июня 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne S с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП 11 апреля 2016 года, составляет 362 789,49 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Хабировой Р.Ш. к АО "СГ "УралСиб", с АО "СГ "УралСиб" в пользу Хабировой Р.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 362789,49 рублей, убытки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 181394,74 руб., в возмещение понесенных судебных расходов 10710,25 рублей, всего 564894 руб. 48 коп.
Заочным решением установлена вина водителя Янбаева Л.Р. в нарушение ПДД РФ.
В качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хабировой Р.Ш., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принято заключение эксперта ИП Егорова А.В. N 01-73/19.3 от 07 июня 2016 года.
По данному делу к участию в процессе привлечено в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", о судебном заседании 14 сентября 2016 года ответчик извещен заказным письмом заблаговременно 06 сентября 2016 года (л.д. 93 гражданского дела N 2-2216/2016), представитель страховой компании на судебное разбирательство не явился.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец злоупотребил правом, не предоставил автомобиль на осмотр, а суд необоснованно отказал в проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку наступление страхового события по вине водителя Янбаева Л.Р. и размер страхового возмещения установлен заочным решением суда.
16 декабря 2016 года истцу Хабировой Р.Ш. на основании заочного решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 017876801 для предъявления его к принудительному исполнению (л.д. 107 гражданского дела N 2-2216/2016).
19 апреля 2017 года между Акционерным обществом Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года произведена замены стороны должника АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора" по гражданскому делу N 2-2216/2016 по иску Хабировой Р.Ш. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.
15 марта 2018 года между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "СК Опора" передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года произведена замена стороны должника АО "СК Опора" на правопреемника ООО "СК "Ангара".
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года произведена замена стороны должника АО "СК Опора" на правопреемника ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов.
11 февраля 2019 года истец Хабирова Р.Ш. направила в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области исполнительный лист серии ФС N 017876801 и заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением Хабировой Р.Ш., описью вложения и кассовым чеком.
Согласно сообщению Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 11 апреля 2019 года, на основании исполнительного листа ФС N 017876801 25 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 96/19/38007 в отношении должника ООО "СК "Ангара". Согласно постановлению Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00163/19/68410-ДА от 07.03.2019 г. об изменении места ведения и передаче сводного исполнительного производства в отношении ООО "СК "Ангара" в ОСП по ЮВАО по адресу: 109044, Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, 2-3, данное исполнительное производство передано по территориальности.
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия от 28.09.2015 года ОС N 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22 мая 2019 года истец Хабирова Р.Ш. обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 362 789,49 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, приложив к заявлению, в том числе надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и заочного решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, что подтверждено копией заявления, кассовым чеком, описью вложений, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП "Почта России".
Письмом от 22 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Хабировой Р.Ш. о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков (отсутствия надлежащим образом заверенных справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении).
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" 23 мая 2019 года направило истцу Хабировой Р.Ш. телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр.
27 мая 2019 года истец Хабирова Р.Ш. сообщила ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ввиду продажи автомобиля другому лицу, что подтверждено копией ответа на запрос, кассовым чеком, описью вложений, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП "Почта России".
Автомобиль истца 30 апреля 2016 года снят с учета в ОГИБДД в связи с продажей.
В ответ ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 27 мая 2019 года отказало Хабировой Р.Ш. в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 12 п. 20 Закона об ОСАГО.
24 июня 2019 года истец Хабирова Р.Ш. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в размере 362 789,49 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено копией заявления, кассовым чеком, описью вложений, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП "Почта России".
05 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о приостановлении рассмотрения заявления до получения мотивированных ответов из АО "СГ УралСиб", АО "СК Опора", ООО "СК Ангара" и необходимой информации на направленные запросы.
29 июля 2019 года истец Хабирова Р.Ш. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 362 789,49 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, описью вложений, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП "Почта России".
Выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 июля 2020 года, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02 сентября 2019 года истец Хабирова Р.Ш. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о принятии решения о выплате страхового возмещения.
Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03 сентября 2019 года Хабировой Р.Ш. отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что со дня, когда Хабирова Р.Ш. узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет.
Из сообщения Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу исполнительных производств от 12 ноября 2019 года следует, что по состоянию на 12 ноября 2019 года исполнительное производство N 227263/19/77056-ИП на исполнении не находится.
13 ноября 2019 года истец Хабирова Р.Ш. направила в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу исполнительных производств заявление об отзыве исполнительного листа ФС N 017876801 без дальнейшего его исполнения. Заявление Хабировой Р.Ш. получено Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу исполнительных производств 18 ноября 2019 года, что следует из отчета Почта России об отслеживании почтового отправления.
Согласно сообщению ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 января 2020 года, в ООО СК "Ангара" поступили два исполнительных листа ФС N 028460105, ФС N 017876801 о взыскании в пользу Хабировой Р.Ш. денежных средств. Выплаты по указанным исполнительным документам на данный момент не производились.
По данным сообщения ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 03 февраля 2020 года, в ООО СК "Ангара" от Хабировой Р.Ш. требований о включении в реестр требований кредиторов не поступало, выплаты по исполнительным документам на данный момент не производились.
В силу п.п. 4,5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 14.1 п. 9 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда об обращении за судебной защитой истца в течение срока исковой давности.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Считая не пропущенным срок исковой давности суд правомерно указал, что начинает данный срок течь со дня отзыва у страховщика потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности либо введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве (ст. 14.1 п. 9 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Лицензия на осуществление обязательного страхования отозвана у ООО "СК Ангара" 28 марта 2019 года, исковое заявление подано Хабировой Р.Ш. 23 сентября 2019 года, в течение трехгодичного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами установив нарушении прав истца обоснованно пришел к выводу о применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабировой Р.Ш. страховое возмещение в сумме 362789 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 15 июля 2019 года до 06 февраля 2020 года в сумме 90697 рублей 37 копеек, штраф в размере 181394 рубля 74 копейки, в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов 820 рублей, неустойку, из расчета 3627 рублей 89 копеек в день, начиная с 06 февраля 2020 года до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 309302 рубля 63 копейки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и дана оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сафарова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка